УИД 77RS0017-02-2022-007350-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5572/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества города Москвы о признании преимущественного права покупки комнаты, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о признании преимущественного права покупки комнаты, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование заявленных требований истец указала, что совместно со своим сыном ФИО4, паспортные данные, проживает в комнате № 2, жилой площадью 18,7 кв.м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес. Комната № 1, площадью 9,1 кв.м в указанной квартире с 2008 года находилась в собственности иных граждан – изначально ФИО5, затем ФИО6, ФИО7 и с 2014 года ФИО2 В настоящее время истцу стало известно, что 31.01.2022 спорная комната № 1 была продана ФИО2 по договору купли-продажи ФИО3 По мнению истца, вышеуказанная сделка купли-продажи комнаты проведена с нарушением закона и ее прав и законных интересов, так как договор купли-продажи был заключен с нарушением преимущественного права покупки, нарушены положения ст.250 ГК РФ и ч.6 ст.42 ЖК РФ. Ранее 18.10.2021 истец обращалась в ДГИ г.Москвы с письменным заявлением и просьбой уведомить ее о поступлении в ДГИ г.Москвы уведомления ФИО2 о продаже спорной комнаты и выделении семье истца денежной субсидии на ее покупку в размере 2 780 000 рублей, так как истец с сыном проживают в комнате № 2 вышеуказанной коммунальной квартиры по договору социального найма от 22.02.2005, при этом являются очередниками на получение жилого помещения и состоят на очереди в качестве нуждающихся в жилом помещении, обладают правом на получение субсидии на покупку жилья. Однако поданное истцом обращение в ДГИ г.Москвы по существу рассмотрено не было, в установленный срок ответ от ДГИ г.Москвы получен не был и освободившая комната была продана ее собственником ФИО2 ФИО3 В результате незаконных действий ФИО2 и ДГИ г.Москвы истец не смогла реализовать свое право на покупку жилья, как лицо нуждающееся в жилом помещении; ответчик ФИО2 фактически уклонилась от заключения с истцом договора купли-продажи. В связи с изложенным, истец просит признать за ней преимущественное право покупки комнаты № 1 в коммунальной квартире по адресу: адрес и перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 31.01.2022 спорной комнаты, взыскав с истца в пользу ФИО2 в размере 3 000 000 рублей в счет приобретения вышеуказанной комнаты.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, а также в качестве третьих лиц привлечены УПФР № 27 Истринского района Московской области и ПАО «Росбанк».

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц УПФР № 27 Истринского района Московской области и ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № 551035626 от 22.02.2005 ФИО1 является нанимателем комнаты площадью 18,7 кв.м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес. Указанное жилое помещение находится в собственности города Москвы. Совместно с истцом в данной комнате также зарегистрирован по договору социального найма жилого помещения ее сын ФИО4, паспортные данные.

Собственником второй комнаты площадью 9,1 кв.м в вышеуказанной квартире на основании договора купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения от 23.04.2014 являлась ФИО2

28.01.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной комнаты площадью 9,1 кв.м. По соглашению сторон комната продана за 3 100 000 рублей в порядке, предусмотренном п.2.3 договора, путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива за счет собственных и кредитных средств. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по г.Москве, в связи с чем 31.01.2022 в ЕГРН внесены сведения об изменении собственника спорного жилого помещения.

Обращаясь в суд с данным иском о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по указанному выше договору купли-продажи спорной комнаты, истец указала, что ответчиками были нарушены требования ст.250 ГК РФ и п.6 ст.42 ЖК РФ.

В силу п.6 ст.42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что до заключения договора купли-продажи от 28.01.2022 представителем ФИО2 – ФИО9 было получено уведомление от 17.12.2021 за № ДГИ-293718/21-(0)-1 в ответ на обращение от 23.11.2021, в соответствии с которым город Москва в лице уполномоченного органа – ДГИ г.Москвы отказался от преимущественного права покупки комнаты № 1 жилой площадью 9,1 кв.м, принадлежащей ФИО2 на праве собственности в коммунальной квартире по адресу: адрес, по объявленной цене 3 000 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 были соблюдены требования ст.250 ГК РФ при продаже спорной комнаты.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ею в установленный срок на полученную от ФИО2 телеграмму от 16.10.2021 было дано согласие от 03.11.2021 на покупку спорной комнаты на предложенных условиях, в связи с чем ФИО2 не вправе была продавать спорную комнату третьим лицам, поскольку ФИО1, будучи нанимателем комнаты № 2 площадью 18,7 кв.м в вышеуказанной коммунальной квартире, не является участником долевой собственности, в связи с чем ее уведомление на продажу спорной комнаты ФИО2 не требовалось.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ДГИ г.Москвы проигнорировал ее обращение о намерении приобрести спорную комнату с просьбой сообщить о поступившем от ФИО2 уведомлении о продаже комнаты и выдаче положенной истцу как очереднику на получение жилого помещения субсидии для приобретения спорной комнаты, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уведомление нанимателей жилых помещений, в том числе, очередников на улучшение жилищных условий, в случае поступления в ДГИ г.Москвы предложений о выкупе жилых помещений.

Ссылки истца на положения ст.38 Закона г.Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», в соответствии с которой освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку спорная комната не являлась освободившейся жилой площадью, так как принадлежала ФИО2, которая распорядилась данным жилым помещением по своему усмотрению, продав ФИО3, получив отказ ДГИ г.Москвы от преимущественного права выкупа данной комнаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как требования ст.250 ГК РФ были соблюдены ФИО2, а положения ст.38 Закона г.Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» не распространяются на спорные правоотношения.

Иные доводы истца о получении субсидии, нахождении на учете в качестве нуждающейся на получение жилого помещения правового значения для разрешения данного спора не имеют, в связи с чем также отклоняются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) о признании преимущественного права покупки комнаты, переводе прав и обязанностей покупателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова