66RS0051-01-2022-000232-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 27 июля 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело №2-685/2022 по иску

ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Серовский», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Серовский», третьего лица – ГУ МВД России по <адрес> - ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №д, представителя третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 22.10.2024

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что частным постановлением Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксперт ЭКО МО ВМД России «Серовский» ФИО2, при расследовании уголовного дела нарушила требования УПК РФ. Ответчик своими действиями предоставила подложные сведения в органы прокуратуры и суд, что по смыслу норм УК РФ, подразумевает уголовно наказуемое деяние. В связи с чем, считает, что данными действиями были нарушены его личные неимущественные права.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация, интересы которой будет представлять Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Главное управление МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что частное определение является доказательством вины ФИО2 и причинением ему в связи с этим морального вреда. Вред выразился в том, что создавались переживания, негативные последствия. Ухудшилось моральное состояние.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, МО МВД России «Серовский», третьего лица – ГУ МВД России по Свердловской области - ФИО3, в судебном заседании требования не признала.

В судебном заседании и в письменном отзыве относительно заявленных требований представителем ФИО3 указано, что в производстве старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО5 находилось уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО7 и ФИО1 ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ. На период предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По данному уголовному делу назначены физико-химические экспертизы пор изъятым предметам и веществам. При получении заключений эксперта старшим следователем ФИО5 в одном из заключений выявлена техническая ошибка резолютивной части, допущенная экспертом ФИО2, о чем было указано эксперту. ФИО2 техническая ошибка была устранена. Обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с заключением эксперта с уже исправленной резолютивной частью, с этим же заключением они были ознакомлены при выполнении требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела Краснотурьинском городским судом Свердловской области исследовались письменные доказательства, в том числе заключение эксперта № от 25.03.2018. В суде Дятловым С.В. и его защитником были заявлены доводы о признании указанного экспертного заключения недопустимым доказательством в связи с внесенными в него изменениями после проведения экспертизы. Суд данные доводы не принял, в связи с тем, что изменения, внесенные в заключение эксперта № от 25.03.2018, являются техническими, на результаты и выводы эксперта никак не влияют, изменений в исследовательскую и резолютивную части заключения не вносилось. Судом не установлено незаконности действий старшего следователя ФИО5 и эксперта ФИО2. В порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя Дятловым и его защитников не обжаловались. Частное определение относительно технической ошибки, допущенной экспертом, в адрес старшего следователя ФИО5 и эксперта ФИО2 Краснотурьинским городским судом не выносилось. Приговор Краснотурьинского городского суда от 31.07.2018 вступил в законную силу 04.10.2018. Из указанного следует, что действия эксперта ФИО2 по внесению изменений в заключение от 25.03.2018 № не были признаны судом незаконными. Изменения в заключении от 25.03.2018 № в части исправления технической ошибки не повлияли на права и законные интересы ФИО1 и не могли причинить ему моральной вред. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействием) эксперта ФИО2. Кроме того, Краснотурьинским городским судом рассматривались заявления ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконных действий старшего следователя следственного отдела МО МВД «Краснотурьинский» ФИО5. В исковом заявлении ФИО1 утверждал, что моральный вред испытал от незаконных действий ФИО5 Решением Краснотурьинского городского суда от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4 в судебном заседании требования истца не поддержала. В судебном заседании и в представленном суду письменном отзыве указала, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России в силу подп. 100 п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 21.12.2016 №. Также указала, что согласно решению Краснотурьинского городского суда от 17.03.2022 заключение эксперта № от 25.03.2018 было принято в качестве доказательства по уголовному делу, положено в основу обвинительного приговора. Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были допрошены следователь СО МВД России «Краснотурьинский» ФИО5 и ЭКО МО МВД России «Серовский» ФИО2 в связи с чем, отклонено ходатайство подсудимого и его защитника об исключении эксперта из числа доказательств по делу. Суд сделал вывод о том, что изменения, внесенные в экспертное заключение, являются техническими, на результаты и выводы эксперта никак не влияют, изменений в исследовательскую часть не вносилось. Следовательно, доводы истца о том, что эксперт имел умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу, ничем не подтверждается. Полагает, что оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не выполнено требование закона и не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о наличии вреда в виде морального вреда, возникшего именно в результате виновных действий (бездействия) эксперта ЭКО МО МВД России «Серовский». ФИО1 не представил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда. Поскольку моральный вред в денежном выражении определяется с учетом предоставленных доказательств, то исковое заявление ввиду отсутствия таковых, удовлетворению не подлежит в полном объёме.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что приговором Краснотурьинского городского суда от 31.07.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Расследование по уголовному делу осуществляла ст. следователь СО МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО5 получила от эксперта ЭКО МО МВД России «Серовский» ФИО2 заключение № от 25.03.2018. В ходе ознакомления с результатами экспертиза обнаружила, что в вводной части заключения имеется текст, который по ошибке не был удален с прежнего образца заключения, по которому составлялась экспертиза. Поэтому, первый лист перепечатала, что никак не повлияло на данное ей заключение, т.к. никаких изменений ни в исследовательскую часть, ни в резолютивную, не вносила. 31.07.2018 была опрошена в судебном заседании, где подтвердила, что при изготовлении заключения № от 25.03.2018 и проведении экспертизы ей исследовались лишь те предметы, которые указаны в исследовательской части заключения. Когда она печатала заключение, ошибочно не удалила из другого заключения предложение о представленных на экспертизу объектах: справка о предварительном исследовании № от 22.12.2017 – картонную коробку с изъятыми объектами. Когда к ней обратилась следователь ФИО5 то она перепечатала первый лист заключения, удалив указанное предложение, при этом, никаких изменений ни в исследовательскую, ни в резолютивную часть заключения она не вносила, на её выводах это не отразилось. Данную техническую ошибку допустила в связи с большим объемом проводимых экспертиз. Суд, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, принял данное экспертное заключение в качестве доказательства. Судьёй Краснотурьинского городского суда вынесено частное постановление о принятии действенных мер к устранению допущенных недостатков в работе экспертов экспертно-криминалистического отделения и недопущении подобного впредь. Доводы истца о том, что ответчик представила подложные сведения в органы прокуратуры и в суд и не имела на это умысла, ничем не подтверждаются. Факта нарушения или посягательств на какие-либо личные нематериальные блага или права истца из-за технической ошибки, допущенной экспертом при составлении заключения, не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца нет. Просит в иске отказать в полном объёме.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Серовский», третьего лица – ГУ МВД России по Свердловской области - ФИО3, представителя третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что приговором Краснотурьинского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 232, ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 04.10.2018 (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда).

Также установлено, что расследование по уголовному делу по обвинению ФИО1 и других осуществляла старший следователь СО МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО5

При расследовании уголовного дела старшим следователем СО МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО5 было вынесено постановление о назначении судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий от 06.03.2018. Производство экспертизы поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области.

Экспертиза была поручена и проведена экспертом ЭКО МО МВД России «Серовский» ФИО2, по результатам которой составлено заключение эксперта № от 25.03.2018.

При получении заключения эксперта старшим следователем ФИО5 выявлена техническая ошибка резолютивной части, допущенная экспертом ФИО2, о чем было указано эксперту. ФИО2 техническая ошибка была устранена.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с заключением эксперта с уже исправленной резолютивной частью, с этим же заключением они были ознакомлены при выполнении требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела Краснотурьинском городским судом Свердловской области исследовались письменные доказательства, в том числе заключение эксперта №55 от 25.03.2018.

Как следует из приговора Краснотурьинского городского суда, ФИО1 и его защитник просили о признании указанного экспертного заключения недопустимым доказательством в связи с внесенными в него изменениями после проведения экспертизы.

Между тем, суд данные доводы не принял, в связи с тем, что изменения, внесенные в заключение эксперта № от 25.03.2018, являются техническими, на результаты и выводы эксперта никак не влияют, никаких изменений в исследовательскую и резолютивную части заключения не вносились. Заключение принято в качестве доказательства по уголовному делу.

При этом, в адрес начальника МО МВД России «Серовский» Краснотурьинским городским судом 31.07.2018 вынесено частное постановление для принятия действенных мер к устранению недостатков в работе экспертов экспертно-криминалистического отделения.

Согласно частному постановлению, при рассмотрении уголовного дела установлено, что ст.следователем СО МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО5, а также экспертом ЭКО МО МВД России «Серовский» ФИО2 при расследовании уголовного дела нарушены требования УПК РФ.

Так, следователем по данному уголовному делу 06.03.2018 назначена судебная криминалистическая экспертиза по предметам, изъятым в ходе осмотра места происшествия 04.01.2018 в квартире по <адрес> 6 <адрес>, при этом на экспертизу были представлены полимерный пакет черного цвета, внутри которого находятся предметы с наслоениями наркотического вещества – дезоморфина, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Впоследствии, получив заключение эксперта ФИО2 № от 25.03.2018 ст. следователь ФИО5 обнаружила, что в вводной части заключения эксперта о том, что представлено на экспертизу, указана «справка о предварительном исследовании № от 22.12.2017, картонную коробку с изъятыми объектами», которые на экспертизу не представлялись. Обратившись к эксперту ФИО2, последняя объяснила следователю, что данное предложение она ошибочно не удалила с прежнего образца заключения, по которому составлялась данная экспертиза, в связи с чем первый лист экспертизы эксперт ФИО2 перепечатала, после чего ст. следователь ФИО5 заменила его в материалах дела.

Указанные действия ст. следователя ФИО5 были совершены в нарушение положений ст.ст. 205-206 УПК РФ, то есть без допроса эксперта и уже после ознакомления обвиняемого с заключением эксперта, а эксперт ФИО2 допустила внесение изменений в свое заключение уже после его изготовления, хотя эту техническую ошибку возможно было устранить путем допроса эксперта в соответствии со ст. 205 УПК РФ.

МО МВД России «Серовский» на данное частное постановление дан ответ от 30.10.2018 о том, что эксперт ФИО2 предупреждена о персональной ответственности за ослабление контроля при производстве криминалистических экспертиз и недопущении в дальнейшем нарушений при составлении экспертных заключений.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что частным постановлением Краснотурьинского городского суда от 31.07.2018 установлено, что эксперт ЭКО МО ВМД России «Серовский» ФИО2, при расследовании уголовного дела нарушила требования УПК РФ. Ответчик своими действиями предоставила подложные сведения в органы прокуратуры и суд. В связи с чем, считает, что данными действиями были нарушены его личные неимущественные права.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ему причинён моральный вред, который следует взыскать с надлежащего ответчика.

Суд считает требования истца удовлетворению не подлежащими.

Заключение эксперта № от 25.03.2018 было принято Краснотурьинским судом в качестве доказательства по уголовному делу, положено в основу обвинительного приговора от 31.08.2018, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были опрошены ст. следователь МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО5 и эксперт ЭКО МО МВД России «Серовский» ФИО2, ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника об исключении заключения № из доказательств по делу, отклонено. Также судом указано на то, что изменения, внесенные в заключение экспертом, являются техническими, на результаты и выводы эксперта никак не влияют, изменений в исследовательскую часть не вносилось.

Направление в адрес Муниципального отдела частного постановления для принятия мер к устранению недостатков в работе экспертов ЭКО не является основанием для компенсации ФИО1 морального вреда.

Факта нарушения или посягательств на какие-либо личные нематериальные блага или права истца из-за технической ошибки, допущенной экспертом ФИО2 при составлении экспертного заключения, не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что решением Краснотурьинского городского суда от 17.03.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ст. следователю СО МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО5, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого при расследовании в отношении него вышеуказанного уголовного дела, а именно, приобщении к делу экспертного заключения № от 25.03.2018.

При таких установленных обстоятельствах фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко