Решение по делу № 2А-377/2023 от 08.11.2023

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000565-02

Производство № 2а-377/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 8 ноября 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование административного искового заявления указал, что в Отделении судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по требованию, не содержащемуся в исполнительном документе, поскольку в определении Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 73021 руб. 42 руб., как указано в исполнительном листе, что не равнозначно 73021,42 руб., как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство № устранена неопределенность в предмете взыскания, в сумме, однако оно не вступило в законную силу, поскольку ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда. ДД.ММ.ГГГГ он просил судебного пристава-исполнителя отложить или приостановить исполнение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства, в дальнейшем административным истцом направлено извещение о принесении частной жалобы на указанное определение, с сообщением, что исполнение требований исполнительного документа не является возможным по причине его неконкретности, неисполнимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 5111,49 руб. оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя без законных оснований возлагает на административного истца имущественную ответственность (сбор) за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, влечет уменьшение имущества, считает, что указанная сумма не может составлять 7% от взысканной суммы 73021 руб. 42 руб., исполнительный документ является неисполнимым в виду допущенной судом неясности суммы взыскания, что не позволило ФИО1 в добровольном порядке исполнить судебное решение.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административных ответчиков начальник отдела – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Холмогорскому району ФИО4 как представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предоставила подробные письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласна по основаниям, указанным в отзыве (л.д.30-31).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, производства № 2-155/2021, № 13-59/2022, № 13-63/2023, № 13-154/2023, № 13-162/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дела установлено, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство № 2-155/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство № 13-59/2022 удовлетворено заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 73021 руб. 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство № 13-63/2023 разъяснено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Во втором абзаце резолютивной части определения заменено 73021 руб. 42 руб. на 73021 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение.

В связи с наличием описки в резолютивной части определения о взыскании судебных расходов, определением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство № исправлена описка в части указания наименования суммы (копеек) с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 73021 руб. 42 коп.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в Холмогорский районный суд Архангельской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа выданного в соответствии с определением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу производство №13-59/2022 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 73021,42 руб. в пользу ФИО3 Заявитель просил приостановить исполнительное производство, поскольку содержащееся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ решение о взыскании с него 73021 руб. 42 руб. не является конкретным, содержит противоречие, не может быть исполнено ввиду неопределенности суммы взыскания, определение суда, которым устранена описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство № 13-162/2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Холмогорским районным судом Архангельской области по делу № 13-59/2022, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ К исполнительному листу приложено определение Холмогорского районного суда Архангельской области по делу № 13-154/2023 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в сумме не 73021 руб.42 руб., а 73021 руб. 42 коп.

Постановление направлено должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ Добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5111, 49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения от ФИО1 поступило 73021 руб., денежные средства перечислены в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска для перечисления по исполнительному производству.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Доводы административного истца, указанные в обоснование иска о том, что он обращался с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства, в суд о приостановлении исполнительного производства, неисполнимость судебного акта вследствие допущенной неясности в части указания суммы взыскания, что не позволило в добровольном порядке исполнить судебное решение, сомнение в процентном соотношении взысканного исполнительского сбора, суд считает несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ч.5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, оснований для не взыскания исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При обжаловании определения Холмогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, ФИО1 не выразил сомнений и неясностей в части указания суммы взысканных судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

ФИО1 в добровольном порядке судебное постановление не исполнено.

Доводы административного истца о том, что суммы 73021,42 руб. и 73021 руб. 42 руб. не являются равнозначными, судом признаются несостоятельными, поскольку аналогичные доводы были изложены заявителем ФИО1 в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 не представлено.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на основании не вступившего в законную силу определения об исправлении описки, суд отклоняет, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части указания суммы, оставлено без изменения.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1; ст. 46 части 1 и 2); защита прав и свобод составляет обязанность государства (ст. 2). Из данных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется

Требования к содержанию актов судебного пристава и службы судебных приставов предусмотрены ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и должны неукоснительно соблюдаться с учетом императивного предписания Конституции Российской Федерации об обязанности всех соблюдать законы (ст. 15 ч. 2) и норму об осуществлении исполнительного производства в соответствии с принципом законности (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а равно того, что исполнительный документ в части предмета и способа исполнения, по сути, воспроизводит резолютивную часть судебного акта, на основании которого он выдан (п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следовательно, закон не предполагает наличия у судебного пристава-исполнителя правомочия направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства произвольного содержания.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ст.32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Обозначение в ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» момента начала течения предусмотренного ею срока как даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения - а не, например, даты вынесения такого постановления - также обеспечивает реализацию прав должника в исполнительном производстве.

Кроме того, из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

Само по себе некорректное отражение, по мнению административного истца, в постановлении подлежащей взысканию суммы не говорит о наличии непреодолимых препятствий для правильного исполнения требований исполнительного документа должником, принимавшим участие в рассмотрении дела о взыскании спорных денежных сумм, осведомленным о вынесении определения об исправлении опечатки в решении суда и потому располагавшим информацией о действительном размере задолженности.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, суд признает правильными и законными, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Частью 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таких оснований судом не установлено, административным истцом доказательств не представлено, соответствующих заявлений не поступило.

Каких-либо данных свидетельствующих о ненадлежащих действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Холмогорскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, повлекших нарушение прав истца, истцом не представлено, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

Оспариваемое постановление законно и обоснованно, по форме и содержанию соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным должностным лицом.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с ФЗ №-229 «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных полномочий в соответствии с ФЗ-№ 118 «Об органах принудительного исполнения», в связи с чем не могут нарушать права заявителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Судом такой совокупности условий не установлено. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2023 г.