Решение по делу № 2-2235/2022 от 27.02.2023

Дело № 2-232/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001890-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 27 февраля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская Трубная компания» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «Мордовская Трубная компания» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 15 000 рублей, суммы причиненных убытков в размере 4 913 404 рубля, расходов по составлению экспертного заключения в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 сложились потребительские правоотношения связанные с продажей товаров истцу.

Так, ФИО2 у ИП ФИО3 были приобретены трубы <данные изъяты> общей стоимостью 15 000 рублей, что истец подтверждает товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приобретенные трубы были использованы истцом ФИО2 при строительстве индивидуального жилого дома.

По окончании строительства дома ФИО2 были выявлены недостатки в системе теплого пола, в конструкцию которого входили трубы, приобретенные у ИП ФИО3

Для определения причин возникновения недостатков и размера причиненного ущерба в связи с данными недостатками истец обратился в АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», заключив ДД.ММ.ГГГГ соответствующий договор на оказание услуг по экспертизе. За проведение экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрушения трубопровода системы отопления, которая расположена по адресу: <адрес> послужил производственный брак в трубах (наличие трещин). Также не исключено образование новых дефектов на других участках трубопровода системы теплого пола.

Также в результате проведенного исследования установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 4 913 404 рубля.

С учетом установленных обстоятельств и на основании положений ст. ст. 454, 469, 393 ГК РФ и положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ООО «Мордовская трубная компания» заявленные денежные средства, как с производителя товара ненадлежащего качества, а также по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явилась. ответчик ООО «Мордовская Трубная компания» в судебное заседание также не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, третьи лица – ИП ФИО4, ООО «БИО ПАЙП», также в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО3 товар – трубы <данные изъяты> в количестве трех штук общей стоимостью 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные трубы были использованы истцом при строительстве при строительстве индивидуального жилого дома.

Как следует из выводов заключения эксперта № в результате проведенного исследования фрагмента трубопровода системы отопления, которая расположена по адресу: <адрес> установлено, что причиной его разрушения является производственный брак изделия (наличие трещин). Также не исключено образование новых дефектов на других участках исследуемого трубопровода системы отопления теплого пола.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Поскольку истец ФИО2 приобретал товар для своих личных нужд у субъекта предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон по данному делу также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 6 данной нормы Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, данные положения закона позволяют потребителю, в данном случае ФИО2, взыскивать сумму причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков как с продавца, так и с изготовителя товара.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, продавец товара ИП ФИО5 приобрела данные трубы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4

В свою очередь ИП ФИО4 предоставила по запросу в адрес суда технически паспорт изделия «труба из полиэтилена повышенной термостойкости <данные изъяты>

В соответствии с данным техническим паспортом изделия в частности предусмотрена возможность использования данных труб для напольного отопления.

Производителем данных труб, как следует из указания в техническом паспорте является ответчик ООО «Мордовская Трубная компания».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае в состав убытков судом включаются расходы, понесенные истцом ФИО2 по приобретению данных труб в размере 15 000 рублей, а также расходы установленные заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № В-117/22 составляющие стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 4 913 404 рубля.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с производителя товара ООО «Мордовская трубная компания» в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть менее чем в заявленном истцом размере. Указанное требование судом удовлетворяется частично.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сведений о направлении претензии или требований истца ФИО2 в адрес ответчика ООО «Мордовская Трубная компания» в досудебном порядке материалы дела не содержат. В этой связи суд оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом для определения размера убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества был заключен договор на оказание услуг по строительно-технической и оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по данному договору составила 40 000 рублей.

Заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № В-117/22 об определении в том числе размера убытков положено судом в основу решения. В этой связи суд находит данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В этой связи с ответчика ООО «Мордовская Трубная компания». подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 13 500 рублей (13 200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

В той части, в которой истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 19 463 рубля 00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Мордовская Трубная компания» в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская Трубная компания» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мордовская Трубная компания» в пользу ФИО2

- сумму причиненных убытков в размере 15 000 рублей (в части стоимости товара) и 4 913 404 рубля (в части убытков, причиненных недостатками товара);

- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей;

- в счет оплаты расходов по проведению экспертного исследования денежную сумму в размере 40 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 19 463 рубля 00 коп.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере, взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования ФИО2 к ООО «Мордовская Трубная компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Мордовская Трубная компания» в доход бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» Удмуртской республики государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин