Дело № 2-88/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 10 апреля 2025 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Тишиной И.А.,
при секретаре Пасухиной Л.М.,
с участием истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО3, представителя ответчика ФИО3 адвоката Спиридонова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновой Т,А. к ФИО3 об установлении снегозадержателей, взыскании материального ущерба, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками, обязании установить водоотводящие и снегозадерживающие устройства,
установил:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) об установлении снегозадержателей, взыскании материального ущерба, указывая в обоснование требований, что является собственником 1/2 доли земельного участка и домовладения расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником соседнего <адрес> является ответчик.
Высота домовладения ФИО3 превышает высоту дома истца.
У домовладения ФИО3 на крыше отсутствуют снегозадерживающие устройства, в связи с чем, происходит сход снега и льда с крыши домовладения ответчика на крышу дома истца.
В марте 2024 произошел очередной сход льда и снега, в результате чего крыша дома истца получила повреждения, лопнул сайдинг.
Согласно заключению ИП У. размер причиненных убытков составляет 35635 руб.
На основании изложенного истец просит суд: обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет на крыше дома <адрес>, обращенной в сторону домовладения истца установить снегозадерживающие устройства, исключающие попадание снега на принадлежащие истцу дом и земельный участок; взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 35635 руб., оплату услуг ИП У. в размере 5000 руб., госпошлину и иные расходы по делу.
ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками, обязании установить водоотводящие и снегозадерживающие устройств, указывая в обоснование требований, что в зимний период масса снега и льда, а в осенний период - осадки с крыши дворовой постройки истца, подтапливают стены, принадлежащего ему гаража, в результате происходит размывание почвы и застой воды на земельном участке истца, причиной чего является то обстоятельство, что крыша дворовой постройки ФИО1 и крыша ее дома не имеют снегозадерживающих и водоотводящих устройств, что не соответствует требованиям свода правил кровли.
Отсутствие снегозадерживающих и водоотводящих устройств на крыше дома и надворной постройки ФИО1 создают ФИО3 препятствия в пользовании частью его земельного участка и гаража, в связи с чем, ФИО3 просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании его домом и земельным участком путем установки на крыше ее дома водоотводящие и снегозадерживающие устройства, взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 21 400 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.
Ответчик ФИО3 заявленные встречные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Спиридонов В.В. заявленные встречные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка и домовладения расположенных по адресу: <адрес>а <адрес>.
Собственником соседнего <адрес> является ответчик.
В исковом заявлении ФИО1 указала и в судебном заседании пояснила, что высота домовладения ФИО3 превышает высоту ее дома, у домовладения ФИО3 на крыше отсутствуют снегозадерживающие устройства, в связи с чем, происходит сход снега и льда с крыши домовладения ответчика на крышу дома истца.
ФИО3 в исковом заявлении указал и в судебном заседании пояснил, что в зимний период масса снега и льда, а в осенний период - осадки с крыши дворовой постройки истца, подтапливают стены, принадлежащего ему гаража, в результате происходит размывание почвы и застой воды на земельном участке истца, причиной чего является то обстоятельство, что крыша дворовой постройки ФИО1 и крыша ее дома не имеют снегозадерживающих и водоотводящих устройств, что не соответствует требованиям свода правил кровли.
Забор между домовладениями истца и ответчика отсутствует.
По ходатайству ФИО3 определением суда от <дата> по делу назначена и проведена ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» судебная техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы:
1) требуется ли установление на крыше дома № и на крыше надворной постройки по <адрес> водоотводящих и снегозадерживающих устройств в целях исключения попадания с этих крыш снега, а также талой и дождевой воды на земельный участок по адресу: <адрес>?
2) если требуется – описать возможные способы и варианты установки водоотводящих и снегозадерживающих устройств.
Согласно заключению эксперта № от <дата> влага на стену гаража, принадлежащего ответчику, попадает с крыши хозяйственных построек вспомогательного назначения при <адрес> благодаря недостаточному расстоянию между постройками и расположению свесов хозпостройки на такой высоте и при таком уровне крыши, что позволяет при интенсивных атмосферных осадках, с весьма значительной площади водосбора дома и крытого двора, по типу «Водослив с широким порогом», изливаться по всей длине свеса крыши без организованного водосбора, и попадать на наружную стену гаража. Данный факт повышенной влажности приводит к биодеструкции.
Эксперт указывает, что согласно п. 7.5 СП 53.13330 от 2011 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.
В нормативе, действовавшем на период обустройства крыш соседних домов и хозяйственных вспомогательных построек, четко указано о недопустимости такой организации стока воды, которая наблюдается на исследуемых объектах.
Установлено, что расстояния между объектами вспомогательного назначения, хозяйственными постройкам на соседних земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, не соответствуют нормативным, по факту составляет 0,7 м, тогда как минимальное расстояние по санитарно-бытовым условиям между постройками должно быть не менее 1 м.
Застройка по адресу: <адрес> и <адрес> является исторически сложившейся. На период обследования объектов изменить расположение вспомогательных хозяйственных построек или конструктивные решения по устройству кровельных систем соседних жилых зданий и виды покрытия кровель не представляется возможным. Безопасное и безаварийной пользование имуществом обоих владельцев требует принятия иных способов обеспечения такого безопасного пользования.
Для дальнейшей безопасной эксплуатации рядом возведенных домов, принадлежащих истцу и ответчику, с хозяйственными вспомогательными постройками, объединенными общими покрытиями и образующими общую площадь стока для каждого дома, а именно: с крыши дома № продолженной крышей надворной постройки, с крыши дома №, переходящей в крышу построек гараж и баня, требуется установить водоотводящие и снегозадерживающие системы.
Возможные способы и варианты установки, тип и эффективность таких систем подробно рассмотрены экспертом в тексте заключения.
Любые системы отведения наружного ливнестока с крыши и системы снегозадержания принимаются только на основе предварительного расчета, по результатам проектирования, с обоснованием применения материалов, согласования ТЭО.
Данное экспертное заключение судом признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности.
Несогласие ФИО1 с изложенными в заключении судебной экспертизы выводами не влечет сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения истца, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, в частности, опровергающих заключение судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, так же как и доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исключают возможность принятия судебной экспертизы в качестве отвечающего статьям 59 - 60 ГПК РФ доказательства по делу.
О назначении по делу повторной экспертизы истец ходатайств не заявляла.
На основании изложенного, суд, учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, полагает требования истца и ответчика подлежащими удовлетворению в части, а именно обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на крыше дома <адрес>, на стороне, обращенной к дому № по <адрес>, переходящей в крышу построек гараж и баня, снегозадерживающие устройства; обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на крыше дома <адрес>, продолженной крышей надворной постройки, на стороне, обращенной к дому № по <адрес>, водоотводящие и снегозадерживающие устройства.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 35 635 руб., суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Истец указывает, что в марте 2024 года в результате схода льда и снега с крыши дома, принадлежащего ответчику, получила повреждения крыша дома, принадлежащего истцу, лопнул сайдинг, размер причиненных убытков составляет 35 635 руб., согласно оценочному исследованию ИП У. от <дата>.
В представленном истцом оценочном исследовании, проведенном ИП У., причины повреждений и дата их причинения не устанавливались, указаны только сами повреждения: поврежден лист кровельного железа в виде изгиба металла, карниз в виде изгиба металла, частично облицовка дома (сайдинг) в виде разрыва полотна.
Ответчик, возражая относительно требований в данной части, суду пояснял, что профнастил на крыше дома истца прогнулся под тяжестью снега, находящегося на крыше дома, принадлежащего истцу, при его сходе с крыши, основная ледяная масса образовывается по переднему скату крыши и дворовой постройки дома №, что приводит к повреждению края кровли. Несмотря на то, что крыша дома ответчика выше крыши дома истца, между домами имеется расстояние, снег с крыши дома ответчика падает между домами. В представленных в материалы дела ответчиком фотографиях видны следы профнастила на снежном сугробе, сошедшем с крыши дома истца, а также ледяные пласты на крыше дома истца.
Учитывая, что между домами истца и ответчика имеется расстояние 0,7 м, снег между домами падает с крыш домов, как ответчика, так и истца, принимая во внимание показания ответчика и представленные им фотографии, суд полагает, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба ее имуществу (крыше из профнастила и сайдингу). Возможное повреждение имущества истца сходом снега с крыши ответчика носит предположительный характер, в связи с чем, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований, от назначения экспертизы по данному вопросу истец отказалась.
Сторонами спора заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера.
Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.
Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг ИП У. в размере 5000 руб. и госпошлины за имущественное требование не имеется.
Истцом и ответчиком заявлены требования неимущественного характера – об обязании совершить определенные действия, госпошлина за рассмотрение которых составляет 300 руб. (на дату подачи исковых заявлений), требования истца и ответчика в данной части судом удовлетворены, в связи с чем, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика и с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины суд не находит.
ФИО3 просит взыскать с истца половину расходов на проведение судебной технической экспертизы, назначенной по его ходатайству определением суда от <дата> и проведенной ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы». Стоимость экспертизы составила 48 200 руб., которые оплачены в полном объеме ФИО3 <дата>, что подтверждается чеком по операции.
Заключение эксперта признано судом допустимым и достоверным доказательством, положено в основу судебного решения.
Истец и ответчик обращались с требованиями о возложении обязанности установить снегозадерживающие (водоотводящие) устройства на крышах, проведенной по делу экспертизой установлена необходимость установления таких устройств, настоящим решением судом возложена обязанность на истца и ответчика установить данные устройства, в связи с чем, суд полагает требования ответчика о взыскании с истца половины расходов за проведение экспертизы в размере 21 400 руб. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Яновой Т,А., паспорт №, к ФИО3, паспорт №, об установлении снегозадержателей, взыскании материального ущерба, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками, обязании установить водоотводящие и снегозадерживающие устройства удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на крыше дома 70 по ул. Новая Линия с. Красное Арзамасского района, на стороне, обращенной к дому № по <адрес>, переходящей в крышу построек гараж и баня, снегозадерживающие устройства.
Обязать Янову Т,А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на крыше дома <адрес>, продолженной крышей надворной постройки, на стороне, обращенной к дому № по <адрес>, водоотводящие и снегозадерживающие устройства.
Взыскать с Яновой Т,А. в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 21400 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, встречных исковых требований ФИО3 А,М, к ФИО1 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда
Нижегородской области подпись И.А. Тишина
Мотивированное решение составлено <дата>.