Постановление по делу № 5-216/2025 от 20.05.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

УИД 58RS0018-01-2025-001462-49

Дело № 5-216/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 мая 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности 58 АА 2243528 от 8 февраля 2025 года,

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца Данные изъяты, гражданина РФ, со Данные изъяты, разведенного, имеющего ребенка ФИО2 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Данные изъяты, работающего Данные изъяты многократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8 при следующих обстоятельствах:

05 февраля 2025 года в 15 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Данные изъяты государственный регистрационный знак (далее – регзнак) Номер , напротив дома № 10 по ул. Кулакова г. Пензе в нарушение требований п. п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил наезд на пешехода ФИО9 переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) для пешеходов сигнал светофора. В результате ДТП потерпевшая ФИО10 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Принимая во внимание, что в судебном заседании принимает участие защитник ФИО1 – Струнин В.Ю., полномочия которого надлежащим образом подтверждены, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Струнин В.Ю. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В дополнение пояснил, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном, принес потерпевшей извинения и добровольно возместил причиненный ей в результате правонарушения вред, выплатив ей 300 000 рублей. Защитник ходатайствовал о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что ФИО1 принес ей извинение в содеянном, добровольно возместил причиненный ей в результате правонарушения вред. Ходатайствовала о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №606211 от 19 марта 2025 года, в котором ФИО1 собственноручно указал о согласии с протоколом (л. д. 3),

- рапортами сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 5 февраля 2025 года (л. <...>);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 5 февраля 2025 года (л. д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 февраля 2025 года, схемой к нему от 5 февраля 2025 года, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположенном напротив дома № 10 по ул. Кулакова г. Пензе, состояние дорожного покрытия, положение автомобиля марки «Данные изъяты регзнак Номер , направление его движения, направление движения пешехода ФИО12 место наезда автомобиля на пешехода ФИО13 Состояние дорожного покрытия – сырой асфальт, ширина проезжей части – 22,9 м для пяти направлений. Движение транспортных средств на данном участке регулируется (л. <...>);

- протоколом осмотра транспортного средства от 5 февраля 2025 года, в котором зафиксировано, что в результате ДТП автомобиль марки «Данные изъяты регзнак Номер не получил механических повреждений. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л. д. 15-16);

- письменными объяснениями ФИО1 от 5 и 6 февраля 2025 года, оглашенными в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, согласно которым 5 февраля 2025 года он, управляя автомобилем марки «Данные изъяты с регзнаком Номер двигался по второй полосе движения проезжей части ул. Кулакова со стороны ул. Суворова в направлении ул. Пушкина в г. Пенза. Впереди него в попутном направлении транспортных средств не было, со встречного направления периодически двигались транспортные средства. Впереди по ходу его движения, напротив дома № 10 по ул. Кулакова, располагался регулируемый перекресток ул. Кулакова - ул. Бакунина, который он намеривался проехать в прямом направлении. Перед вышеуказанным перекрестком был установлен светофорный объект, которые работал в обычном режиме «красный, желтый, зеленый» и «секция для пешеходов». Приближаясь к вышеуказанному перекрестку, он отвлекся от управления автомобилем на смс-сообщение, которое пришло ему на мобильный телефон, на которое стал набирать ответ. В этой связи он не видел на какой сигнал светофора он проехал установленный перед светофорным объектом знак стоп и продолжил движение через перекресток в прямом направлении. Когда он проезжал регулируемый пешеходный переход он услышал звук удара в переднюю часть своего автомобиля, но не придал этому значение и продолжил движение в том же направлении. Далее он проехал всю ул. Кулакова и доехал до ее пересечения с ул. Пушкина. В тот момент, когда он поворачивал с правым поворотом на ул. Пушкина, к нему с левой стороны подъехал автомобиль марки «Данные изъяты водитель которого сообщил ему, что он совершил наезд на пешехода на перекрестке ул. Кулакова - ул. Бакунина. После этого, он вместе с указанным водителем вернулся к перекрестку ул. Кулакова - ул. Бакунина, где находилась пострадавшая. О содеянном сожалел, раскаивался (л.д. 19, 37).

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО14 от 14 февраля 2025 года (л. д. 40);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 555 от 24 февраля 2025 года, согласно которому у потерпевшей ФИО15 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; перелом латеральной стенки левой орбиты без смещения; перелом задне-латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения; перелом скулового отростка левой височной кости без смещения отломков; гемосинус (кровь) левой верхнечелюстной пазухи; гематома периорбитальной области слева; ссадины лобной области, в проекции верхнечелюстной пазухи слева; рана окологлазничной области слева, ссадины правой и левой кисти. Телесные повреждения могли образоваться в едином комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие), по этому в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью они квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) (л. д. 47-50).

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебно-медицинского эксперта сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертом высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным и мотивированным.

Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, нахожу вину ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирую его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение требований п.п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО16

Диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

-на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

-перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

-в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что реальные технические действия водителя ФИО1 не соответствовали нормам и требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ и состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО17

Полагаю доказанным, что водитель ФИО1, приближаясь на автомобиле к регулируемому пешеходному переходу, имел реальную возможность обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства и его безопасностью для иных участников дорожного движения, выполнить требования сигнала светофора и остановиться на запрещающий (красный) для него сигнал светофора перед пешеходным переходом, проезжую часть по которому на разрешающий (зеленый) для пешеходов сигнал светофора переходил пешеход ФИО18 Однако, таких мер водитель ФИО1 необоснованно не принял и в силу допущенных им нарушений ПДД выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, где и совершил наезд на пешехода.

Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали водителю ФИО1 внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, нашла свое полное подтверждение. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется.

Из материалов дела, а именно: копии постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Номер от 06 февраля 2025 года (л.д. 27) следует, что ФИО1 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за несоблюдение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ при тех же обстоятельствах 05 февраля 2025 года в 15 часов 10 минут напротив дома № 10 по ул. Кулакова г. Пензе.

Однако, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 №24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст.12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст.12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, недопустимо.

Учитывая, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по тому же противоправному событию, что и по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Номер от 06 февраля 2025 года, вынесенное в отношении него на основании тех же фактических обстоятельств, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определяя вид и размер наказания, учитываю характер совершённого правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО1, отношу признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и добровольное принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного ей в результате правонарушения, состояние его здоровья, обусловленное имеющимся заболеванием, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, является повторное совершение им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, поскольку он ранее многократно подвергался административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, грубого нарушения им требований Правил дорожного движения, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий и то, что, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 подверг опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, с учетом данных о его личности, с целью предупреждения совершения им аналогичных правонарушений впредь, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в УГИБДД УМВД России по Пензенской области по месту жительства, а в случае утраты водительского удостоверения – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в данном случае начинает течь со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения органом, исполняющим этот вид административного наказания.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № 18810058240000545965 от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина