УИД 16RS0037-01-2022-003378-19

Дело № 2-13/2023 ~ М-1317/2022

Судья Галеева Д.Б. 33-13696/2023

Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис», Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акта о несчастном случае на производстве недействительными удовлетворить частично.

Признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <дата> и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от <дата> по форме 4, составленные обществом с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» в отношении ФИО2, по несчастному случаю, произошедшему 24 января 2022 года, недействительными.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 24 января 2022 года с ФИО2, и оформить материалы расследования в соответствии с Главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» государственную пошлину 600 рублей в бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» – ФИО6, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» (далее – ООО «ХимБурСервис»), Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акта о несчастном случае на производстве недействительными. В обоснование иска указав, что согласно материалам расследования несчастного случая, 24 января 2022 года в ООО «ХимБурСервис» произошел несчастный случай со смертельным исходом с <данные изъяты> ФИО2, который в период с 23 декабря 2021 года по 23 января 2022 года находился на рабочей вахте (вахта продлена до 27 января 2022 года). В соответствии с программой бурения скважины № .... <данные изъяты>, ФИО2 выполнял работу по подготовке буровых растворов. Работал по графику и режимом работы 11 часов в смену с 08:00 до 20:00, перерыв для питания 1 час, 6 рабочих дней, 1 выходной день на вахте. 24 января 2022 года в 08 часов 35 минут ФИО2 обнаружен в жилом вагоне лежащим на кровати без признаков жизни. Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования от <дата> .... <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), причиной смерти ФИО2 явилось основное заболевание: «Двусторонняя вирусная пневмония, осложнившаяся острой дыхательной недостаточностью и интоксикацией организма». По результатам расследования несчастного случая составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <дата>. Комиссией установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой продолжительность вахты не должна превышать один месяц; а также в нарушении статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, и доводится до сведения работников не позднее, чем за 2 месяца до введения его в действие; выразившаяся в нарушении статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель не обеспечил режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в нарушении статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, подлежащий регистрации и учету в ООО «ХимБурСервис» и составлением акта по форме Н-1. Главный специалист Государственного учреждения – Оренбургского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3, представитель ООО «ХимБурСервис» - ФИО4, участвующие в расследовании несчастного случая, не согласились с выводами комиссии и выразили особое мнение, согласно которому несчастный случай, произошедший 24 января 2022 года с ФИО2, следует квалифицировать как не связанный с производством, поскольку смерть работника наступила вследствие общего заболевания. ООО «ХимБурСервис» составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от <дата>. Истец выражает несогласие с актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <дата> в части квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО2 как связанного с производством и актом о несчастном случае на производстве от <дата>. Из материалов расследования следует, что, хотя несчастный случай и произошел в рабочее время, доказательств того, что смерть ФИО2 наступила в результате исполнения им должностных обязанностей и состоит в прямой причинной связи с влиянием факторов производства, воздействующих на работника при исполнении им трудовых обязанностей, не представлено. Напротив, из медицинского заключения следует, что смерть ФИО2 наступила в результате двусторонней вирусной пневмонии, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью и интоксикацией организма, то есть в результате общего заболевания. При этом материалами расследования установлено, что перед заездом на рабочую вахту 20 декабря 2021 года ФИО2 сдал ПЦР-тест на исследование PHк коронавируса SARS-CoV-2 в <данные изъяты>, результат отрицательный. 22 декабря 2021 года ФИО2 прошел предвахтовый медицинский осмотр в медицинском пункте <данные изъяты>, противопоказаний к работе у него не выявлено. 23 января 2022 года накануне несчастного случая от ФИО2 жалоб о состоянии здоровья не поступало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <дата> и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от <дата> недействительными, а несчастный случай, произошедший 24 января 2022 года с ФИО2, не связанным с производством.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены члены комиссии по расследованию несчастного случая: Оренбургская областная организация Нефтегазстройпрофсоюз России, Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Курманаевского района» Оренбургской области, акционерное общество «Оренбургнефть» и обратившиеся с заявлением о принятии наследства к нотариусу наследники умершего ФИО2 – мать ФИО7 и вдова ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ХимБурСервис» после перерыва в суд первой инстанции не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования признала. Согласно ее пояснениям, изложенные в акте обстоятельства не соответствуют фактическим, поскольку нарушений трудового законодательства работодателем не допущено. Временными правилами допускалось увеличение максимальной продолжительности вахты не более чем на 1 месяц по сравнению с установленной статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации максимальной продолжительностью вахты. Решение об увеличении продолжительности срока вахты ООО «ХимБурСервис» принято с учетом мнения представительного органа работников. При этом продолжительность вахты ФИО2 увеличена с 22 января 2022 года до 27 января 2022 года. Смерть ФИО2 зафиксирована 24 января 2022 года. Материалами расследования установлено, что служебная записка от <дата> о продлении срока вахты составлена ФИО2, с приказом от <дата> .... об увеличении продолжительности срока вахты он был ознакомлен. Возражений о продлении вахты работник не выразил, о наличии у него инвалидности работодатель не знал. Причинно-следственная связь между действиями ответчика-работодателя и смертью работника отсутствует.

Ответчик Государственная инспекция труда в Оренбургской области явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, извещен. В возражениях исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом указывается, что из анализа представленных в комиссию по расследованию документов следует, что служебная записка от имени ФИО2 от <дата> и приказ от <дата> .... об увеличении продолжительности срока вахты изданы после смерти ФИО2

Третьи лица в суд первой инстанции представителей не направили, судом извещались надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что суд ограничился формальной ссылкой на положение трудового законодательства и его буквальным толкованием, не учитывая конкретные обстоятельства дела. Обязанность по контролю за состоянием здоровья в рамках допуска работников к исполнению трудовой обязанности вахтовым методом лежит на работодателе. Неисполнение данной обязанности должным образом, возлагает ответственность и бремя несения дополнительных рисков отсутствия надлежащего контроля за проведением медицинского осмотра исключительно на ООО «ХимБурСервис», как на работодателя. Обязанность по проведению периодического обязательного медосмотра для лиц, работающих вахтовым методом, ООО «ХимБурСервис» исполнена не была. Более того, продление вахты не сопровождалось проведением повторного медицинского обследования. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Так, в соответствии с заключением экспертов государственного <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) смерть ФИО2 наступила от бластного криза, финальной стадии развития хронического миелоидного лейкоза, в свою очередь медицинским свидетельством о смерти установлено, что смерть ФИО2 наступила вследствие двусторонней вирусной пневмонии, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью и интоксикацией организма. Указывает, что отсутствие осведомленности работодателя, ООО «ХимБурСервис», о наличии у ФИО2 заболевания опровергается ответом филиала .... Государственного учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, в котором сообщается, что 18 октября 2021 года в адрес ООО «ХимБурСервис» было направлено извещение о предоставлении недостающих документов или сведений, а именно: уточнение наличия инвалидности. Также указывает, что в материалах дела содержится лишь копия служебной записки ФИО2 о согласии на продление вахты, в связи с чем суд не мог констатировать согласие на продление вахты ФИО2 без исследования оригинала. Более того, служебная записка была подписана 19 января 2022 года, а утверждена координатором проекта 13 января 2022 года, то есть ранее написанного заявления. Суд указывает на .... группы инвалидности ФИО2, что не соответствует действительности, так как имела место .... группа инвалидности, что подтверждается справкой <данные изъяты>.

Представители истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ответчика Государственной инспекции труда в Оренбургской области, третьего лица акционерного общества «Оренбургнефть», третьи лица ФИО7 и ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Оренбургской областной организации Нефтегазстройпрофсоюз России – ФИО8, Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Курманаевского района» Оренбургской области – ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явились, до судебного заседания направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ХимБурСервис», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации). В первом случае составляется акт по форме Н-1, во втором - по форме 4 (Приказы Минтруда России от 20 февраля 2014 года N 103н, от 14 ноября 2016 года № 640н).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и между сменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие (часть 1). В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть 2). Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть 4).

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что 24 января 2022 года с <данные изъяты> ООО «ХимБурСервис» ФИО2, находящимся в период с 23 декабря 2021 года по 23 января 2022 года на рабочей вахте (вахта продлена до 27 января 2022 года), произошел несчастный случай со смертельным исходом. В соответствии с программой бурения скважины .... <данные изъяты>, ФИО2 выполнял работу по подготовке буровых растворов, работал по графику и режимом работы 11 часов в смену с 08:00 до 20:00, перерыв для питания 1 час, 6 рабочих дней, 1 выходной день на вахте. 24 января 2022 года в 08 часов 35 минут ФИО2 был обнаружен в жилом вагоне лежащим на кровати без признаков жизни.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования от <дата> .... <данные изъяты>, причиной смерти ФИО2 явилось основное заболевание: «Двусторонняя вирусная пневмония, осложнившаяся острой дыхательной недостаточностью и интоксикацией организма».

По результатам расследования несчастного случая составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <дата>. Комиссией установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой продолжительность вахты не должна превышать один месяц; а также в нарушении статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, и доводится до сведения работников не позднее, чем за 2 месяца до введения его в действие; выразившаяся в нарушении статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель не обеспечил режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в нарушении статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, подлежащий регистрации и учету в ООО «ХимБурСервис», составлен акта по форме Н-1.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ХимБурСервис» назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ...., проведенной <данные изъяты>, следует, что согласно предоставленным данным из Территориального Фонда медицинского страхования ФИО2, страдал с 2018 года гипертензивной болезнью с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, с 2019 года хронической эозинофильной лейкемией (гиперэозинофильный синдромом), с 2021 года анемией уточненной и цереброваскулярной болезнью неуточненной. Перенес в 2021 году «Обморок (синкопе) и коллапс» и «Короновирусную инфекцию».

По данным судебно-гистологической экспертизы, проведенной <данные изъяты> в рамках судебной экспертизы, результатам первичной судебно-медицинской экспертизы и предоставленным медицинским документам установлено, что смерть ФИО2 наступила от бластного криза (финальной стадии развития хронического миелоидного лейкоза) в виде многочисленных эозинофильных миелоцитов в селезенке, печени, легком. Указанное состояние сопровождалось малокровием органов, делимфотизацией селезенки, сократительными изменениями миокарда, дистелектазами в легких, отеком головного мозга, дистрофическими изменениями в печени, белковой дистрофией и некробиозом нефротелия.

Смерть ФИО2 наступила от 24 до 36 часов до исследования трупа в <данные изъяты> проведенного 25 января 2022 года с 09:00 до 10:30 часов.

По данным Территориального Фонда медицинского страхования <данные изъяты> у ФИО2 установлено с 2021 года наличие анемии уточненной (в рамках онкологического заболевания крови, кроветворных органов).

Таким образом, трудовая деятельность и межвахтовый отдых, а так же факторы производства и увеличение продолжительности вахты на 1-3 дня не влияли непосредственно на развитие и течение указанного заболевания, но исключали допуск к работам, выполняемым вахтовым методом в необжитых, отдаленных районах и районах с особыми природными условиями (пункт 11.4 Приказа № 29 н).

В компании ООО «ХимБурСервис» отсутствует медицинский кабинет, поскольку она не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем не может предоставить медицинские документы с результатами проведения ежедневного медицинского осмотра <данные изъяты> ФИО2

Таким образом, отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности в компании ООО «ХимБурСервис» исключает возможность выявления любого заболевания (в том числе и двухсторонней вирусной пневмонии).

ФИО2 регулярно получал лечение в стационарных и поликлинических условиях по поводу «Анемии уточненной тяжелой степени» в рамках онкологического заболевания крови кроветворных органов. Согласно приложению 2 пункта 9а Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 29н это является противопоказанием к работам, выполняемым вахтовым методом в необжитых, отдаленных районах и районах с особыми природными условиями (пункт 11.4).

В ответе на вопрос № 9 «Какова скоротечность развития болезни - двухсторонняя вирусная пневмония и возможно ли предотвращение летального исхода при выявлении заболевания на ранней стадии, и какой именно?» экспертная комиссия указала, что вопрос носит теоретический характер, ответ на него подразумевает изложение материала медицинского характера о заболевании (двухсторонняя вирусная пневмония), которого не было у ФИО2 в период, относящийся ко времени пребывания в ООО «ХимБурСервис», и причины наступления смерти.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны комиссией, состоящей из компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями, заключение надлежаще мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на нормативные документы. Выводы комиссии основаны на соответствующих данных, представленных в её распоряжение материалов, медицинских документов, а также гистологической экспертизы, проведенной в <данные изъяты>, в рамках назначенной судом по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно пунктам 4 и 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждённых Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров. На них же возложена обязанность качественно осуществить проведение предварительных и периодических осмотров работников.

Установлено, что в сентябре 2021 года ФИО2 прошел периодический медицинский осмотр в медицинской организации <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>).

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от <дата> ...., ФИО2, <дата> года рождения, пол мужской, место работы ООО «ХимБурСервис», технологический отдел, должность <данные изъяты>; вредные производственные факторы Прил. п/п: 11.4, 8, - не имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Медицинских противопоказаний не имеет, годен к работе в своей профессии в условиях Крайнего Севера. <данные изъяты> имеет право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров на основании лицензии № .... от <дата>, заключение оформлено в соответствии требованиями пункта 16 Порядка.

Заключение <данные изъяты> представлено ФИО2 работодателю. Поскольку своего медицинского кабинета и лицензии на оказание медицинских услуг организация не имеет, то при допуске работников к работе руководствуется представленными ими медицинскими заключениями, составленными на основании обследования в медицинских организациях. Соответственно, оснований не допускать ФИО2 к работе вахтовым методом в условиях Крайнего Севера у работодателя не имелось.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 состоял на диспансерном учете, ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию.

По общему правилу гражданину, признанному инвалидом, выдаётся справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 46 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 588), которая является обязательной для исполнения организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 2 статьи 11 Закона № 181-ФЗ). Индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом (часть 5 статьи 11 Закона № 181-ФЗ). Отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ХимБурСервис» отрицал осведомленность работодателя об имеющейся у работника инвалидности. При этом информация об инвалидности ФИО2 не содержится ни в материалах о расследовании несчастного случая и составленном по его окончании акте, ни в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от <дата> .... <данные изъяты>.

Доказательств того, что ФИО2 сообщал работодателю о своей инвалидности и необходимости создания для него особых условий труда и межвахтого отдыха в связи с его индивидуальной программой реабилитации суду не представлено.

Учитывая, что закон не обязывает работника-инвалида сообщать работодателю об имеющейся у него инвалидности, а работодателя не наделяет правом самостоятельного доступа к такой информации, обязанность работодателя по созданию сотруднику рекомендованных условий труда возникает только после представления работающим инвалидом документов, подтверждающих инвалидность. В этой связи такой обязанности у ООО «ХимБурСервис» в отношении ФИО2 не возникло.

Вместе с тем, заболевание ФИО2 и установленная ему инвалидность исключали допуск его к работам, выполняемым вахтовым методом в необжитых, отдаленных районах и районах с особыми природными условиями, согласно Приказу Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (пункт 11.4).

Доводы ответчика Государственной инспекции труда в Оренбургской области о составлении работодателем служебной записки от имени ФИО2 от <дата> и издании приказа от <дата> ....об увеличении продолжительности срока вахты после смерти ФИО2 выводы судебной экспертизы не опровергают. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение этого довода. При этом в состав комиссии по расследованию несчастного случая эксперт соответствующей специализации не включен и в рамках расследования экспертиза на давность составления документа также не проводилась.

Принимая во внимание заключение судебной комиссионной экспертизы, не опровергнутой лицами, участвующими в деле, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что составленные по результатам расследования о несчастном случае акты не соответствуют фактическим обстоятельствам, что свидетельствует об их недостоверности и влечет признание судом их недействительными.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше правовых норм, требование истца о квалификации произошедшего с ФИО2 несчастного случая как несчастного случая, не связанного с производством, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит ввиду признания судом результатов расследования несчастного случая, оформленного соответствующим актом, недействительным и необходимости проведения в определенном законом порядке нового расследования с учетом установленных судом обстоятельств по делу.

В связи со вступлением в действие Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» суд первой инстанции, руководствуясь принципом процессуальной экономии, счел необходимым указать в резолютивной части решения суда новое наименование истца – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по контролю за состоянием здоровья в рамках допуска работников к исполнению трудовой обязанности вахтовым методом лежит на работодателе; обязанность по проведению периодического обязательного медосмотра для лиц, работающих вахтовым методом, ООО «ХимБурСервис» исполнена не была, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО2 работодателю представлено заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) .... от <дата>, оформленного в соответствии требованиями пункта 16 Порядка, согласно которому ФИО2 не имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами; медицинских противопоказаний не имеет, годен к работе в своей профессии в условиях Крайнего Севера.

Кроме того, как следует из заключения экспертов <данные изъяты>», отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности в компании ООО «ХимБурСервис» исключает возможность выявления любого заболевания (в том числе и двухсторонней вирусной пневмонии).

Доводы апелляционной жалобы, что продление вахты не сопровождалось проведением повторного медицинского обследования, отклоняются, поскольку в период с 23 декабря 2021 года по 23 января 2022 года ФИО2 находился в рабочей вахте, перед началом которого прошел медицинский осмотр и был допущен к работе вахтовым методом, 19 января 2022 года вахта была продлена до 27 января 2022 года, то есть без отрыва от рабочей вахты, соответственно повторного медицинского осмотра не требовалось. Кроме того, ФИО2 на состояние своего здоровья не жаловался, о плохом самочувствие в известность работодателя не ставил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, о том, что смерть ФИО2 наступила от бластного криза, финальной стадии развития хронического миелоидного лейкоза, тогда как медицинским свидетельством о смерти установлено, что смерть ФИО2 наступила вследствие двусторонней вирусной пневмонии, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью и интоксикацией организма, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно свидетельству о смерти серии .... №.... от <дата> причиной смерти ФИО2 является: недостаточность сердечная левожелудочная, кардиомиопатия дилатационная.

Согласно выписке .... из акта судебно-медицинского исследования трупа .... от <дата> ФИО2 <данные изъяты>, смерть ФИО2 наступила от двусторонней вирусной пневмонии, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью и интоксикацией организма.

Представителем ООО «ХимБурСервис» в суд первой инстанции было подано ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, в обоснование которого указано о противоречивости выводов по результатам судебно-медицинского исследования трупа, а также необходимость установления причины смерти ФИО2 и установления прямой причинно-следственной связи между произошедшим событием (причинением вреда жизни, здоровью или получением профессионального заболевания) и влиянием факторов производства.

Определением суда первой инстанции от 27 декабря 2022 года по ходатайству представителя ООО «ХимБурСервис» назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Заключение экспертов <данные изъяты>, которое положено в основу решения суд первой инстанции, отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентными экспертами, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимый для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ.

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствие осведомленности работодателя, ООО «ХимБурСервис», о наличии у ФИО2 заболевания опровергается ответом филиала .... государственного учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, в котором сообщается, что 18 октября 2021 года в адрес ООО «ХимБурСервис» было направлено извещение о предоставлении недостающих документов или сведений, а именно: уточнение наличия инвалидности, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление филиала .... государственного учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в адрес работодателя и получение работодателем указанного извещения.

Довод апелляционной жалобы, что служебная записка была подписана 19 января 2022 года, а утверждена координатором проекта 13 января 2022 года, то есть ранее написанного заявления, несостоятелен, поскольку, как следует из копии служебной записки, виза координатора «не возражаю» проставлена 19 января 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы, что суд указывает на .... группы инвалидности ФИО2, что не соответствует действительности, так как имела место <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справкой ФКУ <данные изъяты>, не влияет на правильность разрешения дела по существу и не может служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи