Производство № 2-1335/2023
УИД № 67RS0003-01-2022-004827-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при секретаре Варламовой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Россельхозбанк» (далее также – Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 05.08.2020 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 243 650 руб. под 9,5% годовых на срок до 05.08.2024. Банк выполнил перед заемщиком свои обязательства в полном объеме, а заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на 02.03.2023 составляет 255 780,97 руб., в том числе 184 980,74 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 57 435,99 руб., проценты за пользование кредитом – 9898,46 руб.; неустойка на неисполнение обязательств по процентам за пользование кредитом – 3465,78 руб. Требования Банка о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также госпошлину размере 5758 руб.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, отметив, что поступлений в счет погашения долговых обязательств не было. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что какое-то время исправно вносила платежи. Но потом заболела ковидом. Неоднократно обращалась с заявлениями в банк о предоставлении кредитных каникул, рефинансированием и реструктуризацией, но ей не пошли на встречу. Полагала, что заключенный в рамках кредитного договора договор страхования недействителен. Просила суд отказать во взыскании с неё комиссии за незаконное подключение к программе коллективного страхования и процентов, начисленных на неё, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выслушав позицию участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 243 650 руб., под 9,5 % годовых на срок до 05.08.2024.
Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив в соответствии с п. 17 Договора сумму кредита на счет ответчика в банке.
Сведений об оспаривании кредитного договора и его условий, а также получения денежных средств суду не представлено.
В соответствии с п. 6 Договора погашение кредита осуществляется равными аннуитентными платежами, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком каждого 10 числа месяца.
Как усматривается из материалов дела, заемщик, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные требования содержатся в п.4.7 Договора.
18 марта 2022 года в адрес ФИО1 Банком направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком до настоящего времени в требуемом размере не исполнено.
Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 02.03.2023 задолженность по кредитному договору составляет 255 780,97 руб., в том числе 184 980,74 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 57 435,99 руб., проценты за пользование кредитом – 9898,46 руб.; неустойка на неисполнение обязательств по процентам за пользование кредитом – 3465,78 руб.
При этом из представленной суду справки, выданной Банком 02.03.2023, усматривается, что по кредитному договору ФИО1 уплачено за период с 05.08.2020 по 02.03.2023 по основному долгу 58 669,26 руб., проценты – 24 598,90 руб.
Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, расчет истца принимается судом за основу при вынесении решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга подлежат удовлетворению.
Оценивая довод ответчика о том, что заключенный в рамках кредитного договора договор страхования недействителен, суд не может принять его во внимание, поскольку указанный договор в установленном порядке ответчиком не оспаривался. При этом ФИО1 лично указывает, что на момент заключения кредитного договора № и присоединения к Программе коллективного страхования не сообщила, что страдает заболеваниями, исключающими распространение на нее действий договора страхования, то есть осознано присоединилась к программе страхования, а, следовательно, оснований для исключения из кредитной задолженности суммы уплаченной страховой премии не имеется.
Довод, что произошло существенное изменение материального положения должника (заболевание ковид-19), не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик при заключении договора была ознакомлена с условиями исполнения обязательств, знала о наличии штрафных санкций за нарушение сроков или неуплаты долга.
В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Заключение любого договора, в том числе и кредитного, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Заключая кредитный договор, ответчик должна была оценивать свое материальное положение и возможности по возврату долга.
Довод, что не скрывалась от кредитора и предпринимала попытки к урегулированию спора, но Банк отказал в реструктуризации долга и разрешении спора в досудебном порядке не свидетельствует о незаконности действий Банка и нарушении им условий Соглашения о кредитовании, поскольку это является правом кредитной организации, а не ее обязанностью.
Экономический кризис, тяжелое материальное положение и неплатежеспособность ответчика не освобождает его от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, размера задолженности, суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки.
Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 05.08.2020 в размере 255 780,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5758 рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров