Дело № 2-232/2023
33RS0012-01-2023-000180-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 208 320 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5283 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 25.12.2022 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «<1>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, который управлял автомобилем «<2>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, у потерпевшего отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». Согласно заключению эксперта-техника размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, составил 208 320 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 4500 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Считает, что Скрынник и Червяков должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный его автомобилю.
Определением суда от 01.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО6, ФИО7 привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 01.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца ФИО5 процессуальный статус ФИО6 изменен на ответчика.
Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части размере ущерба в размере 208 320 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4500 руб., оформив в письменной форме. Расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. считает завышенным.
Участвуя в судебных заседаниях 01.03.2023, 13.04.2023, показал, что он управлял «<2>», 2001 года выпуска, который принадлежит <данные изъяты> ФИО4, произошло ДТП, он признан виновным. Автомобиль «<1>» использовался в качестве такси. Он связывался с владельцем «<1>», предлагал отремонтировать машину за свои денежные средства, возместить моральный вред, на что тот отказался. ДТП произошло на окружной дороге г. Владимира, он переезжал с одной заправки на другую. Он съехал на дублер, разговаривал с супругой, выезжал с второстепенной дороги, отвлекся, не заметил движущийся автомобиль, не уступил дорогу. Удар пришелся в водительскую сторону истца, повреждены две левые двери, порог снизу замят. У него на автомобиле бампер оторвало. С материалами дела, экспертизой ознакомлен. Акт осмотра с указанными повреждениями не оспаривает, автомобиль был застрахован в СК «Энергогарант», страховка закончилась в декабре. Признает, что в ДТП виноват, что пропустили страховку. Доказательств того, что заявленная стоимость ущерба завышена, представить не может, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части размере ущерба в размере 208 320 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4500 руб., оформив в письменной форме. Пояснила, что расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. считает завышенным.
Участвуя в судебном заседании 13.04.2023, ФИО4 пояснила, что Червяков ее бывший супруг, <данные изъяты>. Согласны, что он виновник ДТП. Автомобиль принадлежит ей, пользуется им муж. Страховка была просрочена, в старой страховке Червяков не был указан. С обстоятельствами ДТП согласна. Доказательств по оспариванию заявленной стоимости ущерба нет. Против назначения экспертизы возражает.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом ответчикам разъяснены последствия признания иска, которые им понятны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ПАО «САК «Энергогарант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В судебном заседании установлено, что 25.12.2022 около 14 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<1>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошли по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «<2>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, не застрахованном по полису ОСАГО, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<1>» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по ней под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение. Согласно экспертному заключению ФИО1 от 22.01.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 208 320 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Право собственности ФИО4 на автомобиль «<2>» государственный регистрационный знак № подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району (л.д.45).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 подтверждены административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.12.2022 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб., и не оспаривалось ответчиком (л.д. 24,25, 60-63).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 22.01.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<1>» государственный регистрационный знак № составила 208 320 руб. учета износа заменяемых частей. (л.д.10-23).
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспорено ответчиком.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 в его совершении установлены исследованными судом доказательствами. Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована, таким образом ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на собственника автомобиля «<2>» государственный регистрационный знак №, как на законного владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика ФИО4 Каких-либо доказательств управления автомобилем «<2>» государственный регистрационный знак № в момент ДТП ФИО3 на законном основании, либо против воли собственника в материалы дела не представлено. В этой связи суд полагает удовлетворить требования ФИО5, взыскав с ответчика ФИО4 в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 208 320 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, должно быть отказано.
Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с п. 11, 12, 13 названного постановления, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оказание юридических услуг ФИО2 по составлению искового заявления и уплата истцом денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается договором № от 02.02.2023, чеком об оплате от 02.02.2023. Из договора следует, что стоимость работ определена сторонами за оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, при этом перечень оказываемых услуг в договоре отсутствует (л.д.26,27).
В судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО2 интересы истца не представляла.
Сопоставляя размер оплаты услуг представителя истца по договору с объемом защищаемого права, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку составленных им процессуальных документов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, позицию ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, суд полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными, чрезмерными, учитывая принципы разумности и справедливости и достижение публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению и считает разумным удовлетворить ходатайство о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя истца частично, определив разумным размер оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от 25.12.2022, то с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы в размере 4 500 рублей, уплаченные за производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 22.01.2023, выполненного ИП ФИО1, несение которых подтверждено кассовым чеком от 22.01.2023 на сумму 4 500 руб. (л.д.9).
Согласно чеку-ордеру от 02.02.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 283 руб. (л.д. 7).
Принимая во внимание, что судом принято признание иска ответчиком, со ФИО4 пользу ФИО5 в возврат уплаченной государственной пошлины в силу положений подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 1 584,90 руб. (5 283 руб. х 30%).
Уплаченная в оставшейся части при подаче иска государственная пошлина в размере 3 698,10 руб. (5283 руб. - 1 584,90 руб.) подлежит возврату ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 208 320 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб., возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1584 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить ФИО5 уплаченную им государственную пошлину в размере 3 698 руб. 10 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л. Веселина