< > Дело № 2а -5467/2023 УИД 35RS0001-02-2023-004720-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 21 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Качаловой А.В.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административных истцов У., представителя административного ответчика Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО1 к мэрии <адрес>, заведующей отделом опеки и попечительства мэрии <адрес> ФИО3 об оспаривании заключения,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с данным административным иском к мэрии <адрес>, указав в обоснование, что истцы обратились в отдел опеки и попечительства мэрии <адрес> о выдаче заключения о возможности быть опекунами (попечителями). Заключением отдела опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ № им отказано в возможности стать кандидатами в опекуны со ссылкой на имеющуюся ранее в ДД.ММ.ГГГГ судимость у ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ на основании приговора Петрозаводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с тем, судимость погашена и в течение всех последующих лет никаких противоправных действий ФИО1 не совершено, характеризуется положительно. Отказ административного ответчика нарушает права административных истцов быть опекунами (попечителями) и иметь возможность воспитывать детей.

Административные истцы просят признать незаконным заключение отдела опеки и попечительства мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности ФИО2 и ФИО1 быть опекунами (попечителями). Обязать отдел опеки и попечительства мэрии <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 и ФИО1 о возможности быть опекунами (попечителями).

Истцы ФИО2 и ФИО1, их представитель Й. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заведующая отделом опеки и попечительства мэрии <адрес> ФИО3, вынесшая оспариваемое заключение. В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель административного ответчика – мэрии <адрес> по доверенности Ц. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы состоят в браке. ФИО2 не судим. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. В соответствии со ст.146 СК РФ опекунами не могут быть лица, имевшие судимость за преступления против жизни и здоровья. Преступление, предусмотренное ст.228 УК РФ относится к преступлениям против здоровья и общественной нравственности. Указанные нормы являются императивными. В связи с чем, оспариваемое заключение является законным и обоснованным, исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1, состоящие в браке, имея намерение стать опекунами (попечителями), обратилась с заявлением в мэрию <адрес>.

При проверке указанного обращения, отделом опеки и попечительства мэрии <адрес> установлено, что ФИО2 судимостей не имеет.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Петрозаводского городского суда <адрес> была осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяца лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.

По результатам рассмотрения заявления К. выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому орган опеки и попечительства мэрии <адрес> считает невозможным ФИО2 и ФИО1 быть кандидатами в опекуны и принять в семью ребенка по основаниям, изложенным в статье 146 СК РФ, поскольку ФИО1 имеет судимость за преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Иных оснований для отказа не установлено.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.

В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участники обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (пункт 1 статьи 19).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 СК РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, абзац 10 пункта 1 статьи 127 СК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 СК РФ, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 СК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее осуждена за совершение преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, отнесенного как на момент осуждения, так и в настоящее время к тяжким преступлениям против жизни и здоровья, то погашение судимости в порядке, установленном законом, не имеет правового значения при разрешении вопроса о назначении заявителя опекуном, значение имеет сам факт осуждения за подобное преступление.

Таким образом, исходя из безусловного характера запрета лицам, имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья населения, являться опекунами, при этом административные истцы состоят в браке и совместно подали заявление о выдаче заключения о возможности быть опекунами (попечителями), суд находит оспариваемое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск ФИО2, ФИО1 к мэрии <адрес>, заведующей отделом опеки и попечительства мэрии <адрес> ФИО3 об оспаривании заключения отдела опеки и попечительства мэрии <адрес> орт ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности быть опекунами (попечителями), возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 26 сентября 2023 года.

Судья < > Т.Д. Беляева