РЕШЕНИЕ
г. Минусинск 25 октября 2023 г.
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шкарин Д.В.
при секретаре: Лысовой О.В.,
с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края ФИО3 от 05 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от 05 сентября 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении 30 апреля 2023 г. в р. Минусинске Красноярского края административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ФИО2, выражая несогласие с указанным выше постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на незаконности вынесенного постановления, мотивируя свою позицию следующим:
- он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не давал согласия на смс уведомление;
- в оспариваемом постановлении указано, что побои были нанесены 30 апреля 2023 г., а согласно заключения эксперта №№ от 11 мая 2023 г. осмотр потерпевшего происходил только 11 мая 2023 г., то есть через продолжительное время, в течении которого ФИО6 мог получить телесные повреждения;
- в мотивировочной части постановления указано, что «ФИО2 причинил побои ФИО7 – нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в область правой щеки», однако этого невозможно сделать, когда два человека стоят лицом друг к другу;
- он пояснял участковому о том, как на самом деле произошел конфликт, а именно: при возникновении конфликта, ФИО8, а также еще один мужчина накинулись на ФИО2 первыми и повалили его на землю. В это время ему были нанесены удары по телу, после чего он, применив физическое усилие, вырвался от них и в это время ударил ФИО9, после чего активная фаза конфликта закончилась и они разошлись по домам.
В судебное заседание ФИО2 и представитель МО МВД России «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, не прибыли, на личном участии при рассмотрении данной жалобы не настаивали.
В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании потерпевший ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, суду пояснил, что последний нанес ему побои от которых он испытал физическую боль.
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Выслушав доводы потерпевшего ФИО11, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
В соответствие со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, влекущим за собой назначение административного наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона.
При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2023 г. установлено, что указанным постановлением ФИО2 признан виновной в совершении 30 апреля 2023 г. в 20.00 час. у дома <адрес> нанесения побоев ФИО12, причинивших физическую боль последнему, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается ФИО2, на указанный период времени последний находился на месте происшествия совместно с потерпевшим ФИО13, где между указанными лицами произошел конфликт.
Из объяснений потерпевшего ФИО14, данных при возбуждении дела об административном правонарушении и в суде апелляционной инстанции, следует, что в ходе конфликта ФИО2, нанес ему кулаком правой руки не менее двух ударов в область правой щеки и один удар кулаком в область левого уха, отчего ФИО15 испытал физическую боль.
При этом, как следует из оспариваемого постановления и не оспаривается ФИО2 (так как он в своей жалобе пишет, что применив физическое усилие, вырвался от мужчин и в это время ударил ФИО16), при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевший ФИО17 дал аналогичные объяснения.
При этом указанные объяснения потерпевшего ФИО18 в полном объеме согласуются с заключением эксперта № № от 11 мая 2023 г., а доводы ФИО2 о проведении экспертизы через продолжительное время после конфликта являются не состоятельными, так как в заключении указано, что ссадина на наружной поверхности левой ушной раковины образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета давностью в пределах семи-пятнадцати суток.
Анализ указанных выше доказательств (включая объяснения потерпевшего ФИО19) позволяет сделать вывод о том, что эти доказательства в полном объеме согласуются друг с другом и дополняют друг друга при установлении обстоятельств дела. ФИО2 в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что вину признает в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).
Кроме того, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей верно по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам ФИО2, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана полная и объективная оценка всем представленным доказательствам.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оспариваемое ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении указанного лица, является мотивированным, выводы, изложенные в данном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении данного дела.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО2 постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допускалось.
Административное наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.
Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, а также освобождения указанного лица от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.
Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не было принято мер для надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении последнего суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении обязано убедиться в том, что правонарушитель надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, о необходимости явки в суд в 16.10 час. 05 сентября 2023 г. ФИО2 извещался путем направления заказным письмом с уведомлением судебной повестки по указанному ФИО2 в протоколе об административном правонарушении месту жительства (<данные изъяты>), однако почтовое отправление было возвращено в суд, в связи, с истечением сроков его хранения (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, мировой судья сделал обоснованный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что соответствует разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г., согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Также является не состоятельным довод ФИО2 о невозможности нанесения ударов правой рукой в область правой щеки, так как техника нанесения ударов может как правой рукой в левую сторону, так и на оборот.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое ФИО2 постановление мирового судьи, вынесенное в отношении последнего, является законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от 05 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.
Судья: Д.В. Шкарин