Дело № 2а-2044/2023

УИД: 48RS0001-01-2023-000972-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Дубровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в неисполнении данным судебным приставом–исполнителем требований исполнительного документа. В обоснование иска истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 122402/22/48004-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств. Поскольку в настоящее время решение суда не исполнено, в период с 27.11.2022г. по 27.02.2023г. имеет место незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в не проведении имущественного положения по месту жительства должника, в не направлении запросов в органы ЗАГС, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС, то истец просил признать бездействие незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести указанные действия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 27.07.2022г. на основании судебного приказа от 01.06.2022г. №2-1875/2022 было возбуждено исполнительное производство № 122402/22/48004-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам по кредитному договору в размере <данные изъяты> Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 27.07.2022г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии. Также направлялись запросы в ФМС, ФНС, Росреестр.

Установив у должника наличие транспортного средства ГАЗ-3302, судебным приставом исполнителем 28.07.2022г. был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Установив у должника наличие счетов, открытых в кредитных организациях, постановлениями от 24.08.2022г., 09.03.2023 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на них.

В результате произведенных судебным приставом-исполнителем действий взыскателю было перечислено <данные изъяты> коп., согласно справке о движении денежных средств.

Истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 27.11.2022г. по 27.02.2023г., выразившееся в не проведении имущественного положения по месту жительства должника, в не направлении запросов в органы ЗАГС, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС.

Вопреки указанным доводам ответчиком представлены доказательства подтверждающие отсутствие незаконного бездействия с его стороны.

Так, 31.11.2022г. был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу <адрес>. – дверь не была открыта, была оставлена повестка.

Согласно сведений адресно-справочного бюро при УФМС России по Липецкой области указанный адрес является адрес регистрации должника ФИО2

23.01.2023г. судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника (<адрес>) со слов соседей в квартире проживает семья, квартира была закрыта.

05.02.2023г. в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, 27.02.2023г. судебный пристав ФИО1 повторно осуществила выход по вышеуказанному указанному адресу, при осмотре жилого помещения имущество, за исключением на которое не может быть обращено взыскание, в квартире не обнаружено.

При этом 27.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был опрошен должник, которая пояснила, что доход у нее составляет <данные изъяты> руб., она осуществляет уход за престарелой бабушкой, на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей.

Также были получены сведения о регистрации брака между должником и ФИО6

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа в определенный срок является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя истца на не установление имущества зарегистрированного за супругом должника правовом основанием для удовлетворения требований не является, с подобными заявлениями взыскатель к судебному приставу не обращался, доказательств того, что супруг должника является стороной исполнительного производства не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не указано.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Обоснование необходимости истребования указанных конкретных сведений в целях своевременного исполнения решения суда истцом не приведено, исполнительное производство находится в исполнении, судебный пристав не лишен совершить на данной стадии необходимые по его мнению исполнительные действия, а взыскатель не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами.

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Указанных доказательств стороной не представлено. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судами не установлена. Административный истец не лишен возможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии, признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023г.