Дело № 2а-864/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000994-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 15 сентября 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Крыловскому и Павловскому районам для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 191 Павловского района о взыскании задолженности договору займа с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства, на расчетный счет АО «ЦДУ» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 1 422,00 руб., при этом взыскателем является ООО «ЦДУ Инвест». Административный истец направил заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ, однако ответов из ОСП по Крыловскому и Павловскому району не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ОО «ЦДУ Инвест» не перечислены, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Явка лиц, участвующих в деле, не является по данному делу обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии ч.6 ст.226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица по административному делу.

Изучив материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 ч. 9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

При этом в силу части 1 статьи 218 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, организации, иных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, мировым судьей судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (№ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного приказа по взысканию суммы задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», что подтверждается письменными материалами дела, а также материалами исполнительного производства. А именно, с целью проверки имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в финансово-кредитные организации; в подразделение ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах должника на транспортные средства; в Пенсионный фонд РФ для установления сведений о размере пенсии, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС России о предоставлении сведений о расчетных счетах должника; в ГУВМ МВД России о паспортных данных должника, месте его регистрации; операторам сотовой связи; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для установления принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Согласно полученным ответам, за должником транспортные средства не значатся, получателем пенсии, предпринимателем не является, в <данные изъяты> имеются расчётные счета, на которые направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства.

Кроме того, должник ФИО2 официально трудоустроен в <данные изъяты>, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как следует из материалов указанного исполнительного производства, денежные средства в размере 9825 руб., взысканные в рамках данного исполнительного производства, ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем ФИО1 на счет АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ»), тогда как взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 является ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направлял в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о возврате ошибочных платежей через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), однако по настоящее время требование о возврате ошибочно перечисленных средств в адрес АО «ЦДУ» судебным приставом-исполнителем не направлено, денежные средства в размере 9825 руб. в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.

Сведений о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по настоящее время материалы исполнительного производства не содержат и суду административным ответчиком не представлены.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушений, установленных Законом об исполнительном производстве, выразившееся в не перечислении денежных средств корректному взыскателю.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

решил:

административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в не перечислении денежных средств корректному взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЦДУ Инвест».

Решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд.

Председательствующий: