77RS0023-02-2022-019867-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2985/2023

по заявлению ФИО1 о признании действий нотариуса адрес фио незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

заявитель фиоК обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса адрес фио, выразившихся в совершении исполнительной надписи от 01 августа 2022 года за номером № 77/91-н/77-2022-7-2465, о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу адрес и ее отмене.

В обоснование заявления фио указала, что 19 апреля 2019 года между заявителем и адрес был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит с лимитом сумма под 12,9% годовых для оплаты товаров и услуг и 35,9% для снятия наличными. Как утверждает заявитель, исполнительная надпись нотариуса является незаконной, подлежит отмене по тем основаниям, что в нарушение требований закона банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, уведомление об исполнительной надписи не получала, а, кроме того, она решением Арбитражного суда адрес от 28 января 2020г. признана банкротом (л.д.3-4).

В судебном заседании заявитель фио поддержала доводы заявления, полагая¸ что адрес может повторно обратиться за получением исполнительной надписи.

Заинтересованные лица - нотариус адрес фио, адрес и привлечённый к участию в деле финансовый управляющей заявителя фио, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными извещениями (л.д.65,66,68). Нотариус фио представил письменные возражения на заявление ФИО1 (л.д. 40-41).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии со ст. 40 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Совершение исполнительных надписей не входит состав указанных исключительных случаев, что нашло свое отражение в письме ФНП от 10.11.2016г. № 217/06-12 об ответах на отдельные вопросы, касающиеся совершения исполнительных надписей.

Обращаясь с требования в суд, заявитель указывает на незаконность действий нотариуса. Однако с указанными доводами суд согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года между заявителем и адрес был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит (л.д.10-18).

Также из материалов дела следует, что 01 августа 2022 года по обращению ПАО "Почта Банк" нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись на указанном выше кредитном договоре в сумме сумма (л.д.45).

Из материалов дела следует, что при совершении исполнительной надписи нотариусом было установлено, что во исполнение своих обязанностей согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) и недопущения возникновения оснований для отказа в совершении нотариального действия, нотариусом проведена правовая экспертиза представленных кредитным учреждением документов; никаких писем либо заявлений от заявителя в адрес нотариальной конторы не поступало; отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия; кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; кредитный договор подписан заявителем, содержащим идентифицирующую должника информацию.

Кредитная организация – адрес предоставил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, собственноручно подписанным заявителем. Расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору <***> от 19 апреля 2019 года, представленного банком.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что адрес предоставило нотариусу заключительное требование, направленное должнику в связи с неисполнением им обязательств по договору 21 апреля 2020 г. и в связи с невостребованностью в настоящее время уничтожено 01.09.2021г.

Между днем направления заявителю заключительного требования банка с суммой вмененного долга и днем обращения кредитного учреждения к нотариусу прошло более четырех месяцев. Никаких действий со стороны должника не последовало.

В соответствии с разделом 9 Общих условий договора потребительского кредита, который является основанием возникших кредитных отношений между заявителем и банком, предусмотрены различные способы обмена информацией между банком и должником. В том числе и предоставление выписки по счету ежемесячно (п. 9.7). При возникновении споров, банк рассматривает заявление должника в течение 30 дней (п. 9.11), а в случае спора, связанного с договором, спор разрешается в суде (п.9.13).

Вместе с тем, на дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, а также данных о признании заявителя банкротом, у нотариуса не имелось. Данный факт ничем не опровергнут. Запрета на совершение исполнительной надписи в отношении физического лица - банкрота действующее законодательство не содержит.

Руководствуясь ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом 02 августа 2022 г. посредством почтовой связи ФГУП Почта России в адрес заявителя заказным отправлением направлено извещение о совершении исполнительной надписи (л.д.46 об.47).

Таким образом, нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмены исполнительной надписи, отзыва ее с исполнения не имеется.

Также, давая оценку заявлению ФИО1, суд принимает во внимание, что согласно Постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП адрес от 02 ноября 2022г. исполнительное производство, возбужденное на основании оспариваемой заявителем исполнительной надписи нотариуса, окончено в связи с признанием ФИО1 банкротом, исполнительная надпись возвращена нотариусу, а копия постановления направлена в адрес (л.д.62).

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что адрес может повторно обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, суд находит надуманными.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом того, что права заявителя не нарушены, взыскание пот исполнительной надписи не произведено, исполнительное производство окончено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований заявления ФИО1 о признании действий нотариуса адрес фио незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 29 апреля 2023 года.