64RS0004-01-2025-003760-52

Дело № 2-2814/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - тексту ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, в темное время суток управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не зарегистрирован в установленном законом порядке, в салоне которого в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился ФИО1 В нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ ФИО2 осуществлял движение по проезжей части в районе 36 км 600 м автодороги «город Балаково-рабочий <адрес>» в Балаковском <адрес> Саратовской области со стороны поселка Новониколаевский в направлении села Старая Медынка, со скоростью более 103 км/ч, которая значительно превышала установленное на данном участке проезжей части ограничение до 90 км/ч. Осуществляя движение в вышеуказанном направлении, со скоростью, которая в свою очередь не позволяла, ФИО2 в данных дорожных условиях, осуществлять постоянный контроль, за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, он не приняв возможных мер к снижению скорости, продолжал двигаться в заданном направлении. Двигаясь таким образом, ФИО2, действуя по неосторожности из-за своей небрежности и непредусмотрительности, грубо нарушая п.п. 2.7, 2.1.1, 9,1, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ, в силу алкогольного опьянения, утратил контроль, за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, затем выехал за пределы проезжей части на левую обочину по ходу своего движения, после чего допустил выезд за пределы проезжей части на правую обочину по ходу своего движения, и продолжая движение по обочине, из-за ранее нарушенных им п.п. 2.7, 2.1.1, 9,1, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут в районе 36 км 600 м автодороги «город Балаково- рабочий <адрес>» в Балаковском <адрес> Саратовской области, допустил опрокидывание автомобиля в кювет расположенный справа по ходу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за нарушений ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2, пассажиру указанного автомобиля ФИО1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения и их прямые последствия (осложнения): <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а так же по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, подп. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В настоящее время ФИО1 является <данные изъяты> учитывая характер и степень телесных повреждений, полученных в результате травмирования ФИО1, ему была причинена физическая боль, он испытал страх, страдания из-за полученных травм, в мсвязи с полученными телесными повреждениями и перенесенной операцией ФИО1 уволился с работы, так как ему тяжело исполнять свои трудовые обязанности.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования к ФИО2 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Шарапова Е.С. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - тексту ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, в темное время суток управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> который в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не зарегистрирован в установленном законом порядке, в салоне которого в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился ФИО1 В нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ ФИО2 осуществлял движение по проезжей части в районе 36 км 600 м автодороги «город Балаково-рабочий <адрес>» в Балаковском <адрес> Саратовской области со стороны поселка Новониколаевский в направлении села Старая Медынка, со скоростью более 103 км/ч, которая значительно превышала установленное на данном участке проезжей части ограничение до 90 км/ч. Осуществляя движение в вышеуказанном направлении, со скоростью, которая в свою очередь не позволяла, ФИО2 в данных дорожных условиях, осуществлять постоянный контроль, за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, он не приняв возможных мер к снижению скорости, продолжал двигаться в заданном направлении. Двигаясь таким образом, ФИО2, действуя по неосторожности из-за своей небрежности и непредусмотрительности, грубо нарушая п.п. 2.7, 2.1.1, 9,1, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ, в силу алкогольного опьянения, утратил контроль, за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, затем выехал за пределы проезжей части на левую обочину по ходу своего движения, после чего допустил выезд за пределы проезжей части на правую обочину по ходу своего движения, и продолжая движение по обочине, из-за ранее нарушенных им п.п. 2.7, 2.1.1, 9,1, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут в районе 36 км 600 м автодороги «город Балаково- рабочий <адрес>» в Балаковском <адрес> Саратовской области, допустил опрокидывание автомобиля в кювет расположенный справа по ходу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за нарушений ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21093. государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, пассажиру указанного автомобиля ФИО1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения и их прямые последствия (осложнения): <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а так же по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства установлены приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1. подп. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Граждански иск потерпевшим ФИО1 в рамках уголовного дела не был заявлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу была причинена физическая боль, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время является <данные изъяты>. Инвалидность ФИО1 установлена ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с последующим освидетельствованием.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимой потерпевшему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях последнего.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом разумности и справедливости.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда №) разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда №).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда №).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем и тяжесть телесных повреждений, причиненных гражданскому истцу, состояние его здоровья, последствия полученных повреждений, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, принимает во внимание состояние здоровья потерпевшего, с учетом материального и семейного положения ответчика, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 750000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд) с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 750000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья