Дело № 1-515/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тадевосян А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

и защитника – адвоката Фильшина М.Г., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00757987 от 03.08.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО3 ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, ФИО2 управлял автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен. Водительское удостоверение не сдано.

ФИО2, являясь в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и будучи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не сдав водительское удостоверение в установленный ст. 32.7 КоАП РФ срок (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ), осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а именно, что в состоянии алкогольного или наркотического опьянения управлять транспортным средством запрещено, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требование п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденное Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***> регион принадлежащим ему на праве собственности, начав движение от <адрес>, двигаясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> по ФИО1, <адрес>, примерно в 23 часа 57 минут совершил ДТП с троллейбусом, покинув место совершения им дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, находясь у <адрес> по ФИО1 <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду. После чего, имея достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие у ФИО2 нескольких признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, ФИО2 согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 44 минуты отстранен от дальнейшего управления автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на месте, а так же в медицинском учреждении, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 пройти отказался, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе в присутствии понятых.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***> регион задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, в результате чего преступная деятельность ФИО2 была пресечена.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу от представителя обвиняемого ФИО5 (мама обвиняемого) поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее сына – ФИО2, в связи со смертью последнего.

В судебном заседании прокурор полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи со смертью обвиняемого.

Защитник – адвокат ФИО6 не возражал прекращению производства по делу, в связи со смертью обвиняемого.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Материалы уголовного дела содержат сведения о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в водоеме, в близи <адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела от матери ФИО2 – ФИО5 поступило заявление, в котором она не возражает против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с его смертью.

Последствия прекращения уголовного дела в связи со смертью в виде отсутствия права на реабилитацию ей разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ, основанием для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с очевидностью позволяют сделать вывод о необходимости продолжения производства по уголовному делу в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого), близкие родственники которого возражают против прекращения уголовного дела. В случаях, когда такие возражения родственниками не заявлены, продолжение производства по уголовному делу возможно, если это необходимо для реабилитации умершего.

Вместе с тем, возражений от родственников ФИО2 против прекращения уголовного дела в стадии судебного следствия не заявлено, оснований для реабилитации ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит прекращению в связи со смертью.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24 и статьями 254 и 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО9 в городе Волгограде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 УК РФ – производством прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Федоров А.А.