Дело № 2-1702/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Шевцовой Н.Г.,
при секретаре Арбузовой Ю.А.,
с участием прокурора Сильченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Универсам «Центральный» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Универсам «Центральный» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ с ее супругом, являющимся работником ответчика ФИО15 произошел несчастный случай, в результате которого последний погиб. Действиями ответчика, повлекшими смерть супруга, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и прибегнуть к помощи психотерапевта. Ухудшение состояние здоровья лишило ее возможности вести нормальный, привычный образ жизни; она страдала бессонницей, практически не могла принимать пищу, у нее повысилось давление, нервозность, от которой страдала не только она, но и ее близкие. Высокий уровень эмоциональной чувствительности не позволил ей спокойно пережить потрясение, которое она испытала в связи с утратой мужа.
ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по вышеизложенным доводам, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель АО «Универсам «Центральный» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска и взыскании компенсации морального вреда, просил уменьшить сумму до разумных пределов, с учетом материального положения ответчика, а также учесть, что со стороны ФИО15 имела место грубая неосторожность, допущенная им при выполнении не возложенных на него трудовых обязанностей.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО17 исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ).
Частью 1 ст.212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.2, 13 ч.1 ст.219 ТК РФ).
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
По делу установлено, что ФИО1 является супругой ФИО15, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданного (л.д. ).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принят на работу в ЗАО «Универсам «Центральный» на должность ; в этот же день с ним заключен трудовой договор, которым установлена сменная работа (в соответствии с графиком сменности). Согласно п. трудового договора, работодатель обязался создать для работника условия труда, необходимые для нормального исполнения работником его обязанностей в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарными нормами, обеспечить работника материально-техническими средствами, защитной одеждой, необходимыми для его деятельности (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай со смертельных исходом.
В соответствии с медицинским заключением () о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести установлен диагноз: . Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относится к категории тяжелых (л.д).
От полученных травм ФИО15 скончался в ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. ).
Согласно справке о смерти №, причина смерти ФИО15 – (л.д.).
Согласно акта о несчастном случае на производстве, утвержденного директором АО «Универсам «Центральный», причиной несчастного случая является неприменение ФИО15 средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем (Код ), нарушение ст.ст. ГК РФ, п.п. приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; сопутствующие причины: недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда (Код ), выразившиеся в непроведении с ФИО15 инструктажа на рабочем месте, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда при работе на высоте, медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования; неудовлетворительная организация производства работ (Код ), выразившаяся в отсутствии наряда-допуска, а также использовании строительных лесов (туры) не прошедших осмотр и технические испытания перед применением для подъема на высоту; ненадлежащее функционирование на предприятии системы управления охраной труда (Код ), выразившиеся в отсутствии идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, отсутствие мероприятий по управлению профессиональными рисками.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО17, нарушивший требования ст.ст. ТК РФ, п.п. постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, п.п. приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», п. должностной инструкции ; ФИО27, нарушавшая требования ст.ст. приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», п.п. приказа Минтруда России от 19.08.2016 № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда».
Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО15 комиссией по расследованию несчастного случая не установлен (л.д.).
Вступившим в законную силу приговором ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсам «Центральный» ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, ему назначено наказание в виде лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охраной труда на года; с ФИО17 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения морального вреда 400 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 92 100 руб.
Данным приговором суда установлено, что в нарушение требований, установленных законодательством, трудовым договором и должностной инструкцией (Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, Приказа Минтруда России от 28.03.2014 №155н «Об утверждении Правил по охарне труда при работе на высоте»), ФИО17 дал указание ФИО15 о проведении работ, не связанных с исполнением ФИО15 своих прямых обязанностей, а именно работы по снятию подвесных декоративных элементов (украшений) на высоте и ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, находясь а Галерее Торгового комплекса «Центрум» по адресу: , осуществлял указанные работы, в ходе которых спускался со строительных лесов (туры) и упал на пол с высоты этажа, в результате чего был госпитализирован в где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных телесных повреждений.
Причинами, по которым произошел несчастный случай, в результате которого ФИО15 получил телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности его смерть, явились нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда со стороны ФИО17 (л.д.).
В соответствии с представленными истцом выпиской из медицинской карты № на стационарную больную ФИО1, последняя находилась на обследовании и лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом справкой , ФИО1 находилась на лечении в кабинете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом дважды проходила лечение в По настоящее время проходит лечение в кабинете (л.д.).
По сообщению ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится, за получением психиатрической помощи в амбулаторных условиях не обращалась, находилась на лечении в дневном стационаре № с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом (л.д.).
Согласно сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась за медицинской помощью в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ терапевтом установлен диагноз: . От предложенной транспортировки и госпитализации в отказалась (л.д.).
Согласно ответу на запрос суда за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к терапевту. Выставлен диагноз – ; с данным диагнозом имели место обращения ДД.ММ.ГГГГ - к кардиологу с диагнозом ) (л.д.).
Как следует из показаний свидетеля ФИО17 АО «Универсам «Центральный», он работает в АО «Универсам «Центральный» с ДД.ММ.ГГГГ года. У них есть инструкция о хранении, использовании средств индивидуальной защиты, есть средства индивидуальной защиты (клещи, защитные каски, защитные боты, коврики и т.д.), альпинистское снаряжение (пояс); каски постоянно лежат в электроустановке . В данное помещение имеет доступ каждый , имеющий группу выше у ФИО15 был доступ к этому помещению, т.к. у него группа по электробезопасности. Дважды в год он проводил инструктаж по технике безопасности. Ежегодно в ДД.ММ.ГГГГ они сдают экзамен в , ФИО15 сдал экзамен, имел допуск. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 позвонил ему и сказал, что вышел из строя блинный автомат. Он (свидетель) пришел в ДД.ММ.ГГГГ они ремонтировали блинный автомат, потом ФИО15 отошел, он стал его искать, и увидел случившееся с ним. Сборно-разборная вышка (тура) на ДД.ММ.ГГГГ была в отличном состоянии. Средства защиты проверяются два раза в месяц, он постоянно это контролирует. ФИО15 на вышку он не посылал. По практике на высоте работало всегда минимум человека, еще шел , который непосредственно руководил этой работой. О том, что ФИО15 поменялся, и выходил на работу день, он узнал после. Его в известность не ставили, потому что руководит .
Свидетель ФИО44 показал, что работает в АО «Универсам «Центральный» года, сейчас один, в ДД.ММ.ГГГГ году было , ФИО15 Они с ним работали дня через дня, по графику.
Средства индивидуальной защиты имеются, имеются, каски, клещи, перчатки, ремень безопасности; для того, чтобы их взять, разрешение получать не надо, если надо они берут и пользуются. Есть сборно-разборная вышка (тура), в хорошем состоянии. На высотных работах они работали группой, по человека, помогал , холодильщик. Каждый год они проходят аттестацию в . ФИО15 тоже сдавал экзамены.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 с ним заменился, т.к. ему нужен был день, он собирался куда-то уезжать; в известность они никого не ставили, так как до этого эти вопросы не поднимались.
Исходя из вышеизложенного, следует, что несчастный случай, повлекший гибель ФИО15 при исполнении трудовых обязанностей, произошел по вине работодателя АО «Универсам «Центральный», не принявшего меры по обеспечению и контролю безопасных условий и охраны труда; факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО15 комиссией по расследованию несчастного случая, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО17 не установлен.
По смыслу действующего правового регулирования законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей. Компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, следует решать, опираясь на понятие "член семьи", которое нашло свое закрепление в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.
Как указывалось выше, в связи с несчастным случаем на производстве умер супруг истца ФИО15 ввиду чего на ответчика (работодателя) возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного супруге погибшего работника. Судом учитывается, что смерть ФИО15 является для истца невосполнимой утратой, сильнейшим психологическим ударом, в результате чего она испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, эмоциональное состояние, потребовалось обращение в ; смертью мужа нарушена целостность семьи и семейных связей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, а также то, что такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, материальное положение ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 500 00 руб.
При этом доводы представителя ответчика, в том числе со ссылкой на показания свидетелей ФИО17 о том, что у работников всегда в свободном доступе имелись средства индивидуальной защиты и альпинистское снаряжение, тура находилась в технически исправном состоянии, тем самым ответчик в полном объеме исполнил все возложенные на него законом обязанности, не опровергают установленного при рассмотрении дела факта, что ФИО15 не были выданы средства индивидуальной защиты, и он получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, в результате нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда со стороны работодателя.
Оказание работодателем истцу материальной помощи, равно как и взыскание в ее пользу с ФИО17 компенсации морального вреда, не освобождают его от взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Универсам «Центральный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.
Председательствующий: Н.Г. Шевцова
Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2022