Мотивированное решение суда изготовлено: 16.05.2025 г.

2-1983/2025

УИД: 50RS0035-01-2025-000661-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещение ущерба.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 727 300 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3955 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 546 руб., а также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ со взысканной суммы, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 55 км + 200 м <адрес> водитель ФИО4, управляя личным автомобилем: «Шкода», г.р.з. №, в результате не соблюдая п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Мазда» г.р.з. №, принадлежащими на праве собственности ФИО1, находящимся поду его управлением. В результате ДТИ транспортные средства получили механические повреждения, вред здоровью участников причинен не был. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Шкода», г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», гражданская водителя автомобилем «Мазда», г.р.з. №, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № также в СПАО «Ингосстрах». Для получения страхового возмещения истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было заведено выплатное дело № по результатам которого случай был признан страховым, а истцу перечислено 393 200 рублей. Для оценки полного размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5», г.р.з. №, 2015 г., по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 188 307 рублей, с учетом износа - 1 384 730 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Истец: ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить расходы на услуги представителя, в остальной части исковые требования признал полностью.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда".

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 55 км + 200 м <адрес> водитель ФИО4, управляя личным автомобилем: «Шкода», г.р.з. №, в результате не соблюдая п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Мазда» г.р.з. №, принадлежащими на праве собственности ФИО1, находящимся поду его управлением, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате ДТИ транспортные средства получили механические повреждения, вред здоровью участников причинен не был. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Шкода», г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», гражданская водителя автомобилем «Мазда», г.р.з. №, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № также в СПАО «Ингосстрах».

Для получения страхового возмещения истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было заведено выплатное дело № по результатам которого, случай был признан страховым, а истцу перечислено 393 200 рублей.

Для оценки полного размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5», г.р.з. №, 2015 г., по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 188 307 рублей, с учетом износа - 1 384 730 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 г.р.з. №, в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ 2018 года составляет округленно: без учета износа запасных частей – 1127300 руб., с учетом износа запасных частей – 840500 руб.

По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ИП ФИО3, который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 г.р.з. № определялась интернет-агрегатором, который собирает стоимость запасных частей, суммируется количество и определяется рыночная стоимость. Оплата за экспертизу поступила двумя частями. Первая часть поступила на депозит Управления судебного департамента в Московской области, а вторую часть оплатил ответчик по реквизитам компании. Свою трудовую деятельность осуществляет как ИП, в рамках совмещения должностей работает удаленно в экспертной организации ООО «АЭНКОМ» в должности начальника отдела оценки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно отвечает все установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы ими сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах дела суд, руководствуясь, 1064, 1072, 1079ГК РФ, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, а также признания иска, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба в размере 727 300 руб.

В связи с ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере 7500 рублей, что подтверждается чеком от 23.03.2025г.

Из разъяснений пункта 39 Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Данные обстоятельства ответчиками также не оспариваются и исковые требования в данной части истец признал, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере 7500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 905/1 от 16.01.2025г. № 169 от 13.02.2025г. квитанцией от 16.01.2025г.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, времени оказания помощи представителем, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оказания юридической помощи в размере 40 000 руб.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает; доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалами дела не подтверждается.

Поскольку защищая свои права и законные интересы, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 546 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3955 руб., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ со взысканной суммы, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ со взысканной суммы, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещение ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 727 300 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3955 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 546 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ со взысканной суммы, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись А.В. Бондарева