УИД 74RS0001-01-2022-006014-38
Дело № 2-6434/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года город Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила истребовать из владения ответчиком принадлежащее ей транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в связи с незаконным пользованием транспортным средством в размере 173 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510,75 руб., расходы по оценке имущества в размере 9 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что спорное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи л.д. 64-69 (приобрела ТС до заключения брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ л.д. 103), но находится ТС в пользовании у ответчика, который после расторжения брака отказывается ей его возвращать.
В уточненном исковом заявлении истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение (т.е. доход, который истец извлек или должен был извлечь от фактического обладания имуществом истицы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 438,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 510,75 руб., расходы по оценке имущества в размере 9 000 руб.
Требование о возврате автомобиля истец не поддерживает, поскольку, как следует из уточненного искового заявления, автомобиль ответчиком был добровольно возвращен истице ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 поддержала заявленные к ответчику требования.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 свидетельство о заключении брака), который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
До регистрации между сторонами брака, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоальянс» и ФИО5 (после регистрации брака – ФИО1) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, стоимостью 592 000 руб. (л.д. 6-7). В паспорт транспортного средства серии № внесена соответствующая запись (л.д. 13).
Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной в суд ГУ МВД России по Челябинской области по судебному запросу, собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, на момент рассмотрения дела является ФИО5 (после регистрации брака – ФИО1) (л.д. 133).
Из представленной в материалы дела истцом переписки в месенджере между нею и ответчиком, следует, что автомобиль истца находится в пользовании ответчика, который возвращать его истцу добровольно отказывается ( л.д.15-18, 220-222).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о наличии юридически значимых обстоятельств, а именно, наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В рассматриваемом случае вся совокупность оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, установлена.
Как следует из пояснения представителей истца и ответчика, ответчиком в добровольном порядке удовлетворено требование истицы, автомобиль, приобретенный истицей до брака с ответчиком и являющийся ее собственностью, был передан истице с документами ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом в данном деле не установлено обстоятельств, при которых не допускается возврат в качестве неосновательного обогащения. Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно