УИД 04RS0010-01-2024-002784-72

Дело № 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Иволгинск 21 апреля 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 113 387,97 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 401,97 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля истца «Hissan Bluebird Sylphy», c государственным регистрационным номером №, и транспортного средства «Hissan Liberty» с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО3 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Hissan Liberty» с гос. рег. знаком №. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hissan Bluebird Sylphy» c гос. рег. номером №, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составила 113 387,97 руб.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и мете рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в иске, просил полностью их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с повреждениями транспортного средства «Hissan Bluebird Sylphy» c гос. рег. номером №, определенном в заключении автотехнической экспертизы, назначенной судом по ее ходатайству, и проведенной экспертами ООО «ЗаБСЭ», в размере 27 946 руб., при этом не согласилась с представительскими расходами, считая их завышенными.

Третьего лицо ФИО3 в судебном заседании также полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласно ущерба, определённого экспертами ООО «ЗаБСЭ».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hissan Liberty» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 и автомобиля «Hissan Bluebird Sylphy» c гос. рег. номером №, под управлением ФИО5, принадлежащем ему же, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно–транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2, была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - какие повреждения получил автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy», c гос. рег. номером №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. около <адрес>; - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy», для устранения повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате заявленного ДТП, на автомобиле «Nissan Bluebird Sylphy», c гос. рег. номером №, были образованы повреждения переднего регистрационного знака в виде вмятины, деформация переднего бампера с образованием разрыва в средней части, повреждение правой фары с разрушением корпуса в местах креплений, повреждение решетки радиатора с разрушением в местах креплений, стоимость восстановительного ремонта для устранения полученных повреждений составляет 27 946 руб.

Согласно частям 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из исследовательской части заключений автотехнической экспертизы, все выводы сделаны экспертом ООО " Забайкальское бюро судебной экспертизы" на основе изучения представленных материалов: схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; фотографий, иллюстрирующих расположение транспортных средств на месте происшествия. В заключении подробно описаны произведенные исследования, измерения, расчеты, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, а также указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводились исследования.

Как видно из представленных материалов дела, эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые сертификаты, дипломы на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП. При этом доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта ФИО6, проводившего исследование, суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, суд признает данное заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству основан на заключении эксперта ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы".

Собственником транспортного средства «Nissan Bluebird Sylphy», c гос. рег. номером ДД.ММ.ГГГГ и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Таким образом, изучив все обстоятельства по данному делу в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования ФИО5

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.83 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 4401,64 руб., что подтверждается чеком по операции через мобильное приложение Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., соразмерно взысканной сумме.

Кроме того, истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, оплачены услуги эксперта НЭО «Диекс» в размере 5 000 руб., в месте с тем, судом в основу решения положено заключение, назначенное судом в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», которое признано достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является обеспечение оказания заказчику комплекса услуг по разрешению спора заказчика с лицом, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого заказчику причин материальный ущерб, согласно п. 2.1 стоимость услуг составляет 30 000 руб.,

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: №) в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 27 946 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., всего взыскать 41 946 руб.

В остальной части требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия его мотивировочной части.

Судья Н.Б. Харимаева

В окончательной форме решение принято 30.04.2025г.