Дело №

25RS0№-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>,

установил:

ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГ. около 10 часов 15 минут в районе 118 км+880 м автодороги Артем-Находка, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству марки «Toyota Celica», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ. года рождения причинен вред здоровью средней тяжести (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ.).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, выезжая с автозаправочной станции, из-за наличия пригорка и превышения скоростного режима водителя транспортного средства марки «Toyota Celica», который двигался по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вину в нарушении пункта 8.3 ПДД и совершении административного правонарушения не отрицает. По возмещению материального ущерба идут переговоры с потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в протоколе об административном правонарушении все указано верно, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, он, управляя транспортным средству марки «Toyota Celica», государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге, в результате нарушения водителем транспортного средства марки «Toyota Corolla Axio», выезжавшего с прилегающей территории, произошло ДТП, в результате которого было повреждено его транспортное средства и пострадала пассажир Потерпевший №1 В протоколе об административном правонарушении все указано верно.

Суд, изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ., срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с пунктом 6 части 1 статья 4.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.