ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т.
поступило 17 мая 2023 г. дело № 33-2063
УИД 04RS0018-01-2022-006559-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,
при секретаре Артемьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Бурзем-Сервис», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным межевого плана, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельных участков,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО11, ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО10, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО2, ФИО1 обращаясь в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, просили признать недействительным межевой план от ..., составленный кадастровым инженером ООО «Бур-земсервис» ФИО8, внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами ... в соответствии с результатами судебной экспертизы (заключение ... от ...).
Требования мотивированы тем, что при проведении в 2010 году кадастровых работ, в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером ... на четыре разных земельных участка с кадастровыми номерами ..., земельные участки должны были быть разделены с учетом фактического расположения блоков жилых домов, для обеспечения беспрепятственного и самостоятельного использования собственниками. Однако при составлении межевого плана от ... и определении границ разделяемых земельных участков кадастровым инженером ФИО8 были допущены ошибки, которые привели к тому, что часть земельного участка с кадастровым номером ... (собственник ФИО12) заходит на часть жилого дома истцов. На основании ошибочно составленного межевого плана в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) были внесены некорректные сведения о границах спорных земельных участков. В свою очередь ФИО3 обратилась в суд за восстановлением границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии со сведениями ГКН.
Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ООО «Бур-земсервис», кадастровый инженер ФИО8, собственники земельных участков ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражали, полагали что результаты судебной экспертизы нарушают их права.
В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ООО «Бурзем-Сервис, кадастровый инженер ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ППК «Роскадастр» ФИО13 не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы ФИО1, ФИО2 В апелляционной жалобе просят решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что судебной экспертизой межевой план от ... признан не соответствующим требованиями законодательства, поскольку кадастровым инженером не было учтено местоположение объектов капитального строительства. Полагают, что спор о праве отсутствует, спор возник в результате неверного внесения сведений в ЕГРН, выводы судебной экспертизы являются основанием считать границы, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ..., не недействительными.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили установить фактические границы земельных участков, которые образовались в результате раздела одного земельного участка с кадастровым номером ....
Ответчик ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчики ФИО7, ФИО10 апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что согласны с установлением смежных границ по фактически установленным на местности границам.
ООО «Бурзем-сервис» своего представителя для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не направил, кадастровые инженер ФИО8, представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером ....
ФИО14 и ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером ....
ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровым номером ....
ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровым номером ....
Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... Кадастровые работы по разделу исходного земельного участка проведены и межевой план составлен кадастровым инженером ООО Бур-земсервис» ФИО8
В границах земельных участков с кадастровыми номерами ... расположен объект недвижимости с кадастровым номером ..., который является жилым домом, разделенным на два помещения – квартиры: с кадастровым номером ... – часть жилого дома (долевая собственность К-вых с ...), с кадастровым номером ... – часть жилого дома (долевая собственность М-ных с ...).
Между собственниками данных земельных участков возник спор в связи с тем, что местоположение фактических границ смежных земельных не соответствует данным, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная землеустроительная экспертиза ... ООО «<...>», согласно которой межевой план от ..., составленный кадастровым инженером ООО «Бурземсервис» ФИО8, не соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертом установлены координаты поворотных точек границ с учетом фактического землепользования, существовавшего по состоянию на ..., земельных участков с кадастровыми номерами ...
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что надлежащим способом защиты права в данном случае является требование об устранении реестровой ошибки, в то время, как истцы такого требования не заявили. Также суд указал о том, что в настоящем случае имеет место спор о праве, без разрешения которого невозможно разрешить спор об установлении границ земельных участков.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.
Статья 6 Земельного кодекса РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.
Описание границ земельного участка в установленном порядке позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
Из дела следует, что земельные участки истцов и ответчиков были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ... имевшим площадь <...> кв.м., вид разрешенного использования – для строительства малоэтажных жилых домов.
В пределах земельных участков истцов М-ных и ответчиков К-вых возведено строение – жилой дом, кадастровый номер ..., общей площадью <...>.м. В жилом доме расположены два помещения – квартиры:
– с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., собственники ФИО4, ФИО16 по ? доли с ... по настоящее время.
- с кадастровым номером ..., собственники ФИО2, ФИО1 по ? доле, с ... по настоящее время.
Из пояснений ответчика ФИО12, которые были даны на заседании судебной коллегии, следует, что земельные участки изначально были разделены застройщиком на местности путем возведения заборов. В таком виде К-выми была приобретена квартира и земельный участок. В таком виде заборы существуют по настоящее время.
Из пояснений истца ФИО22 следует, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 граница земельного участка была определена таким образом, что часть принадлежащей истцам квартиры оказалась на земельном участке К-вых, т.е. граница проходит под их квартирой. Также не было учтено, что к основному зданию (дому) пристроено помещение из строительных блоков, имеющее фундамент, очевидно предназначавшееся изначально для размещения в нем котельной, помещение находится в пользовании М-ных и было построено вместе с основным зданием. Фактическая граница (забор) была установлена застройщиком таким образом, что указанное помещение находится на участке М-ных, помещение находится в их пользовании. Однако, при составлении межевого плана кадастровым инженером ФИО8 это помещение не было учтено и граница определена так, что оно находится на участке К-вых.
ФИО17 на заседании судебной коллегии пояснил о том, что он является смежным землепользователем с ФИО22, принадлежащий ему участок (кадастровый номер ...) имеет с участком М-ных смежную границу. Он согласен с фактической границей между его земельным участком и участком М-ных, спора о границе между ними нет, согласен с тем, что при межевании кадастровым инженером ФИО8 смежная граница была определена неверно.
На заседании судебной коллегии ФИО10 пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., имеет смежную границу с земельным участком К-вых. Согласен с фактической границей, установленной по смежной с участком К-вых границе по установленному забору.
В соответствии с выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы ООО «<...>», межевой план от ..., составленный ООО «Бурзем-сервис» кадастровым инженером ФИО8 не соответствует требования действующего законодательства, поскольку кадастровым инженером не были учтены объекты капитального строительства, которые уже существовали на момент проведения кадастровых работ. В соответствии с п. 5, ч.1, ст. 1 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на момент изготовления межевого плана, предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. В связи с этим, границы земельного участка должны были проходить по границам объектов капитального строительства, не должны «резать» объект на части. В границах земельного участка должен располагаться объект капитального строительства в объемах имущества, права на который возникает у собственника земельного участка.
Из заключения экспертизы, со ссылкой на космоснимки программы Google Earthe Pro от 2009 г. следует, что на дату подготовки межевого плана (март 2010 г.) уже осуществлялось строительство жилого дома на земельных участках истцов и ответчиков ФИО21 (которым в последующем были присвоены кадастровые номера ...), были возведены стены. При применении метода сравнительного анализа с использованием космического снимка сентября 2022 года программы Google Планета Земля установлено, что порядок фактического землепользования не изменился. Произведена фактическая геодезическая съемка границ земельного участка на местности и при наложении результатов измерений фактических границ земельного участка на границы из сведений ЕГРН выявлено несоответствие границ.
Экспертом также установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков по состоянию на ... соответствует фактическому местоположению границ в настоящее время.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Обращаясь в суд, М-ны просили признать недействительным межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО8, внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельных участков в соответствии с установленными по результатам проведения судебной экспертизы.
Несмотря на то, что в тексте искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований истцами не было заявлено об устранении реестровой ошибки, фактически, исходя из характера возникшего спора и тех требований которые были заявлены, следует, что истцы обратились в суд за защитой своего права в связи с неверным определением границ при составлении межевого плана, и просили внести в государственный кадастр сведения о границах в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, то есть устранить ошибку, допущенную кадастровым инженером. Таким образом, суть заявленных истцами требований заключается в устранении ошибки, допущенной при составлении межевого плана, на основании которого органом регистрации прав были внесены сведения о границах, то есть фактически истцами заявлены требования об устранении реестровой ошибки.
В связи с этим, у суда первой инстанции, установившего, на основании проведенной по делу экспертизы, факт неверного определения границ кадастровым инженером, отсутствовали основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных ими требований по тому мотиву, что истцами не заявлено требование об устранении реестровой ошибки.
Удовлетворение исковых требований судом обусловлено обоснованностью заявленного иска. Избрание ненадлежащего способа защиты права при обоснованности заявленного требования не является основанием для отказа в иске.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Требования истцов о признании межевого плана недействительным и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, направлены на установление баланса интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав сторон спора на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.
Вопреки выводу суда о наличии спора о праве, таковой спор, исходя из характера заявленных требований и обстоятельств, приведенных в обоснование иска, между сторонами отсутствует.
Земельные участки с кадастровыми номерами ..., принадлежат соответственно в порядке возрастания последних цифр в кадастровом номере - ФИО10, ФИО12, ФИО7, участки находятся в фактическом владении собственников. Заявляя настоящий иск, М-ны не ссылались на наличие у них каких-либо прав на указанные земельные участки, которыми они не владеют, наличие прав в отношении земельных участков К-вых, ФИО10 и ФИО7 истцами не оспаривается и не ставится под сомнение. Поэтому, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является ошибочным.
Оснований для признания заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы соответствует критериям ясности, полноты, проведением экспертизы и составлением заключения квалифицированным экспертом, исследованием необходимого и достаточного материала гражданского дела. Заключение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, подтверждено представленными космоснимками, подтверждающими наличие объектов строительства на момент проведения межевания кадастровым инженером ООО «Бурзем-сервис». Процессуальных оснований для оценки данного экспертного заключения как недопустимого доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несовпадении юридической и фактической границ земельных участков истцов и ответчиков в связи с определением юридической границы при проведении межевых работ без учета возведенных объектов строительства, которые следуют судьбе создаваемых земельных участков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда, которым в удовлетворении иска было отказано, подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку сведения о местоположении границ земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам внесены в ЕГРН на основании описания границ земельного участка с кадастровым номером ... (исходный земельный участок) и на основании межевого плана, исполненного ... кадастровым инженером ФИО8, с допущением реестровых ошибок в части координат местоположения границы между земельными участками истцов М-ных и ответчиков К-вых, ФИО7, Я-вых (в настоящее время собственник ФИО10); предлагаемый экспертом вариант установления смежных границ по координатам, определенным в экспертном заключении ООО "<...>» учитывает все находящиеся на участках сторон постройки, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам фактического землепользования, не будет нарушает права собственников земельных участков, позволит сохранить возведенные постройки, внести в ЕГРН обновленные сведения о местоположении всех границ земельных участков по результатам проведенной экспертизы.
Учитывая пояснения допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта ООО «<...>» ФИО15 о том, что разрешение заявленного спора между землепользователями М-ными и К-выми повлечет необходимость изменения смежных границ земельных участков М-ных и К-вых с иными землепользователями - ФИО7 (со стороны участка М-ных), ФИО10 (со стороны участка К-вых), принимая во внимание заявленные истцами требования, с учетом уточнений от ..., а также пояснения эксперта ФИО15 о том, что в заключении экспертизы координаты всех участков изменены только в части смежных границ между указанными собственниками и не изменены в той части, в которых данные четыре земельных участка граничат с иными лицами, судебная коллегия находит возможным определить границы земельных участков по предложенным экспертом варианту с указанием координат поворотных точек так, как они указаны в заключении экспертизы
Координаты повторных точек устанавливаемой границы земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Координаты повторных точек устанавливаемой границы земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Координаты повторных точек устанавливаемой границы земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <...>.м.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Координаты повторных точек устанавливаемой границы земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м.
№
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным межевой план от ... г., составленный кадастровым инженером ООО «Бурзем-сервис» ФИО8
Определить границы земельных участков с кадастровыми номерами ... в следующих координатах:
- участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
- участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
- участок с кадастровым номером ..., площадью <...>.м.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
- участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Решение суда является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами ... в приведенных координатах.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.07.2023г.