Дело № 2-1568/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении соглашения, взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении соглашения, взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вину в затоплении признал и обязался возместить причинённый ущерб в размере 208 038 рублей 18 копеек, о чем между сторонами было заключено соглашение.

Согласно условиям соглашения, ответчик обязался в течение 6 месяцев выплатить сумму ущерба в размере 208 038 рублей 18 копеек, ежемесячно по 34 673 рубля 03 копейки до 06 числа каждого месяца.

При этом, в настоящее время сумма ущерба не возмещена.

По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3, сумму ущерба в размере 208 038 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.им.Землячки, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 проводил ремонтные работы в квартире истца ФИО2 и в ходе проведения демонтажных работ им был не закрыт кран горячей воды, в результате чего произошло затопления квартиры.

Факт производства ремонтных работ ФИО3 в жилом помещении истца ФИО2 подтверждается представленной между сторонами перепиской, при этом, данное обстоятельство ответчиком никак не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО3 вину в указанном затоплении не оспаривал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 208 038 рублей 18 копеек.

По условиям соглашения ответчик ФИО3 обязался возместить сумму ущерба в указанном размере в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно уплачивая сумму в размере 34 673 рубля 03 копейки.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1,, ответчик ФИО3 сумму ущерба не возместил, не произвел ни одного платежа.

По правилам части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что соглашение ответчиком ФИО3 не исполнено до настоящего времени, суд полагает необходимым соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3 расторгнуть.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

При изучении доказательств, представленных в материалы дела, судом не установлено оснований, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При этом, затопление жилого помещения произошло по вине ФИО3, который производил в квартире истца ФИО2 ремонтные работы.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 208038 рублей 18 копеек, при этом, ответчиком не представлено доказательств несостоятельности требований истца в части установления причин возникновения вреда и его размера, тогда как согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в заливе жилого помещения суду не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, длительности нахождения в суде, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу истца за участие представителя суммы в размере 16 000 рублей 00 копеек.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 280 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере, а также почтовые расходы в размере 430 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении соглашения, взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> сумму ущерба в размере 208 038 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей, а всего 231 448 (двести тридцать одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 мая 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева