78RS0002-01-2023-006522-26
Дело № 2-8788/2023 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года
Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.
при секретаре Козловой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятого к производству суда, просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 476 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что решением Норильского городского суда Красноярского каря от 27.09.2018 с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.08.2014, судебные расходы, а также обращено взыскание на спорную квартиру. В связи с уклонением ФИО3 от регистрации права собственности на квартиру, исполнение указанного решения суда стало невозможным. По причине чего, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд и определением Норильского городского суда Красноярского края от 25.10.2021 был изменен порядок исполнения решения суда от 27.09.2018, обращено взыскание на право требования по договору участия в долевом строительстве № от 28.07.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «Главстрой-СПб» о передаче ответчику однокомнатной квартиры. Указанные выше судебные акты вступили в законную силу. 14.12.2022 по результатам государственных торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ООО «Бизнес-Стиль», ФИО1 приобрел указанное имущественное право по договору участия в долевом строительстве № от 28.07.2014, а также в полном объеме оплатил стоимость объекта недвижимости. 28.12.2022 года истец обратился в Управление Росреестра по СПб и ЛО с заявлением о государственной регистрации права, однако, 10.01.2023 года им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с непредоставлением передаточного акта или иного документа о передаче застройщиком объекта долевого строительства истцу. Застройщиком истцу было отказано в подписании акта приема-передачи квартиры по причине того, что такой акт уже был подписан по договору ранее с ответчиком. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, доверив представление своих интересов представителю, который до объявления судом перерыва в судебном заседании заявленные требования по доводам искового заявления поддержала, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила суду отзыв на исковом заявлении, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, однако, указав фактическое признание того обсточятельства, что спорная недвижимость ей не принадлежит.
Третье лицо ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил.
Третье лицо ООО «Бизнес Стиль» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, направило в адрес суда отзыв на исковое заявление, указав, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 27.09.2018 по гражданскому делу № 2-2309/2018 исковые требования ПАО «ФК Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено.
Однако, указанное решение суда стало неисполнимым по причине отказа ответчика от регистрации прав на спорное жилое помещение.
Определением Норильского городского суда Красноярского края от 25.10.2021 по гражданскому делу № 2-2309/2018 был изменен порядок исполнения решения суда от 27.09.2018.
Указанные судебные акты вступили в законную силу и со стороны ответчика обжалованы не были.
Согласно протоколу № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.12.2022 ФИО2 приобрел имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве № от 28.07.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «Главстрой-СПб», что подтверждается договором купли-продажи от 16.12.2022 и актом приема-передачи.
Истец в полном объеме оплатил стоимость недвижимого имущества в виде квартиры, что подтверждается представленными чеками-ордерами от 06.12.2022 на сумму 25 500 руб. 00 коп. и от 14.12.2022 на сумму 4 069 700 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 6 - 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Истец является победителем публичных государственных торгов арестованным имуществом по продаже права требования на спорную квартиру, взыскание на которое было обращено по решению суда.
С истцом был подписан протокол по результатам торгов, договор купли-продажи, акт приема-передачи.
Торги состоялись в предусмотренном законодательством порядке и оспорены не были.
В соответствии с п. 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Таким образом, результат проведения торгов, оформленный протоколом, в силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ является основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество.
Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства регулируются статьей 48 названного Закона о государственной регистрации недвижимости.
Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости одним из основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом были осуществлены все возможные действия по оценке предмета торгов.
О факте передачи застройщиком квартиры третьему лицу истец не знал и не мог знать, так как не является стороной ДДУ, а торги проводились на основании вступившего заочного решения суда, поэтому недоверия к ним у истца не возникло, как добросовестного приобретателя.
Обязательства по оплате приобретенных с торгов имущественных прав исполнены истцом в полном объеме.
Учитывая данные обстоятельства, истец является добросовестным приобретателем.
В свою очередь ответчик недобросовестно уклоняется до настоящего времени от государственной регистрации права собственности на квартиру, препятствует исполнению вступившего в силу заочного решения суда от 27.09.2018, что привело к нарушению прав истца.
Иного суду ответчиком не представлено в материалы дела.
Таким образом, по мнению суд заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 476 руб. 00 коп..
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО2 <данные изъяты>, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 476 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Ю. Глазачева
Решение в окончательной форме принято 29 октября 2023 года