Дело № 2-1066/2023
УИД75RS0023-01-2023-001398-04
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Рушкулец В.А.,
при секретаре Чемерис П.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Она, истец, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, причиной явился порыв шланга гибкой проводки воды к смесителю в кухне. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в результате залива наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен в коридоре, кухне, жилой комнате, кухне и коридоре, потолка в санузле. ДД.ММ.ГГГГ специализированной бригадой выполнялся слив воды с натяжных потолков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в результате затопления составляет 125 459 рублей. Добровольно возместить сумму ущерба ответчика отказалась. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в сумме 125 459 руб., судебные расходы, связанные с услугами эксперта в сумме 8000 рублей, убытки в размере 11 999 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей, ксерокопирование в размере 1106 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН 510 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Впоследствии исковые требования истцом уточнены в части стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в результате затопления, которая после проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 149 052 рубля 94 коп.
Истец ФИО1 в суде исковые требования, с учетом уточнений поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. После затопления, в её квартире была сырость, стены и полы не просыхали, поскольку на улице холодно, в связи с чем, в целях устранения последствий затопления был приобретен осушитель воздуха, стоимостью 8 999 рублей.
Представитель истца ФИО4, действующая на доверенности в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании факт затопления не оспаривала, была не согласна с суммой ущерба, полагала её завышенной.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании, согласился с обстоятельствами, изложенными в иске, исковые требования признал частично, при этом, выразил несогласие с суммой ущерба за осушитель воздуха, поскольку расходы на его приобретение нецелесообразны и не относятся к затоплению, просил отказать в удовлетворении иска в этой части. Экспертное заключение не оспаривает.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>
Из выписки из ЕГРН следует, что, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, л.д. 10-14.
В суде истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по причине лопнувшей гибкой подводки на мойку кухни в квартире ответчика ФИО3, произошло затопление ее квартиры по адресу: г<адрес>.
Данное обстоятельство в суде подтверждается объяснениями истца, не оспаривается и объяснениями ответчика.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя ООО УК «БыТСервис» ФИО6, жильцов квартир 78 и 74 – ФИО3 и ФИО1, соответственно. Установлено, что из <адрес> произошло затопление квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, пострадало имущество: напольное покрытие из ламината, 25,8 кв.м, шкаф в прихожей, обои в прихожей 7 листо, размер 108 см х 230 см, в спальной обои 9 листов 108 см х 230 см, каждый лист, компьютерный шкаф – стол, потолки по всей квартире из ПВХ потолка. В качестве причины затопления указано: лопнула гибкая подводка на мойку, кухня, в <адрес> требуется подсушка от сырости потолка, пола с демонтажем, л.д. 15.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила согласно локально-сметному расчету 125 459 руб. 00 коп., л.д. 20-81.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Судом также установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, на момент затопление квартиры истца осуществляло ООО УК «БыТСервис» на основании договора, которым на управляющую компанию возложены обязанности по обеспечению надлежащего и технического состояния общего имущества дома.
В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, стояк холодного водоснабжения в квартире ответчиков в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на жильцов.
Учитывая, что причиной затопления явилась неисправность кухонного смесителя в квартире ответчика, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляется ООО УК «БыТСервис», суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник <адрес> ФИО3, поскольку факт залива квартиры истца произошел из жилого помещения ответчика, который не выполнил Постановление N 25 от 21.01.2006 года" Правила пользования жилыми помещениями" раздел 11 п. 10 б. д, в соответствии с которыми наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещения граждан, соседей; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей сантехнического и иного оборудования находящегося в нем.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, которая, в свою очередь, доказательств отсутствия своей вины в заливе, принадлежащей истцу квартиры, при наличии таких фактов не представила.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако, ответчик ФИО3 не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника.
В связи с несогласием ответчика с размером восстановительного ущерба, предъявленного к взысканию, определением Черновского районного суда г. Читы ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройАвтоЭксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы №/ОС/СЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются дефекты отделочных слоев строительных конструкций стен, полов, потолков. Затопление помещений <адрес> произошло с помещения № в результате прорыва гибкой подводки. Для восстановления эксплуатационных характеристик строительных конструкций <адрес> необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 149 052 руб. 94 коп. (л.д. 179-234).
Данное заключение достаточно мотивировано, дано квалифицированным экспертом, представленными суду доказательствами, не опровергнуто. Выводы эксперта согласуются с выводами, указанными в экспертном заключении, представленном истцом. Объем ремонтных работ соответствует площади, которой были причинены повреждения заливом квартиры. Доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиками суду не представлено.
Судом указанное заключение судебной экспертизы признается допустимым и относимым доказательством.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, у суда не имеется поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим необходимые стаж работы и образования; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта относительно объема поврежденной в результате залива отделки квартиры согласуются с актом затопления и иными доказательствами по делу, доказательств обратного не представлено.
Стороной истца в судебном заседании исковые требования изменены в части возмещения материального ущерба, в соответствии с указанной стоимостью восстановительных работ в судебной экспертизе.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника вышерасположенной № по адресу: <адрес> <адрес>, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, на ответчика ФИО3
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба истцу в сумме 149 052 рубля 94 коп.
Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по сливу воды из натяжного потолка в размере 3000 руб., поскольку подтверждены документально (л.д. 82).
Кроме того, в целях устранения последствий затопления истцом приобретен осушитель воздуха.
Вопреки доводам стороны ответчика, суд признает данные затраты обоснованными и полагает возможным требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение осушителя воздуха в размере 8 999 рублей. (л.д. 82).
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов).
Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено производство экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере по 8 000 рублей. (л.д. 82).
Материалами дела также подтверждается факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб. 00 коп. и услуг по составлению искового заявления (л.д. 83, 84), расходов за изготовление ксерокопий в размере 1106 руб. 00 коп. (л.д. 85), расходы по уплате госпошлины в Росреестр за предоставление сведений из ЕГРН в размере 510 руб. 00 коп. (л.д. 86), принимая во внимание, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом и понесены истцом в связи с причинением ей ущерба, суд полагает заявленные в данной части ФИО1 исковые требования также подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления и после уточнения исковых требований ФИО1 оплатила государственную пошлину, исходя из размера ущерба 149 052 руб. 94 коп., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4181 рубль. (т. 1 л.д. 8, т.2 л.д. )
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Читы, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Читы в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 149 052 руб. 94 коп., расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., убытки в размере 11 999 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., по ксерокопированию в размере 1 106 рублей; по оплате государственной пошлины за выписку ЕГРН в размере 510 рублей; государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4181 рублей, а всего 204 848 (двести четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья: Рушкулец В.А.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.