К делу № 2-679/2025 23RS0045-01-2025-000638-25

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 17 июня 2025 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дтп,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба от дтп, в обоснование требований указывает, что он является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.номер (...), 2017 года выпуска на основании договора купли продажи от 13.04.2024. Ответчик является собственником автомобиля Ниссан Мурано, гос.номер У 442АТ777, 2007 года выпуска. Автомобиль поставлен на учет по договору, совершенном в простой письменной форме 14.02.2014 подразделением МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва. 24.07.2024. в 14 часов 03 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Мурано гос.номер (...), со стороны ул. Воровского, не выполнил требование дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Тигуан, гос.номер Р 795ВЕ126, под управлением сына истца ФИО4, движущегося по ул. Тургенева, со стороны ул. Бабушкина в сторону ул. Гагарина, в результате чего произошло столкновение, то есть допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП, на автомобиле истца повреждены: передний бампер, решетка радиатора, левая фара, капот, левое переднее крыло, оба передних колеса, лобовое стекло, передняя левая дверь, подушки безопасности, заднее левое крыло, левый фонарь, задний бампер, правый фонарь, заднее левое колесо. По результатам проведенного административного расследования виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Ниссан Мурано гос.номер (...). Постановлением (...) от 13.09.2024г.ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Мурано гос. номер (...) и виновника ДТП ФИО3 на момент события не была застрахована. Таким образом собственник транспортного средства ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля Ниссан Мурано рег.номер (...) и передал его в управление третьему лицу, не проверив наличие у ФИО3 договора страхования ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2024г., участник ДТП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей за не выполнение обязанности по автострахованию транспортного средства. считает, что в данном случае имеются основания для возложения на собственника автомобиля Ниссан Мурано гос.номер (...) гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку именно он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ. Согласно экспертному заключению (...) от 19.10.2024 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 1 523 500 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 523 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 30 235 руб., по оказанию юридических услуг - 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 964,74 руб.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом уведомлены по телефону, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, третье лицо ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом уведомлены, путем направления повесток.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными о явке в суд, так как ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно ФИО2 были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному им адресу, однако судебные извещения истцом получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное истцу сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 24.07.2024. в 14 часов 03 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Мурано гос.номер (...), принадлежащимо ФИО2, двигаясь в <...> со стороны ул. Воровского, не выполнил требование дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Тигуан, гос.номер (...) принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, движущегося по ул. Тургенева, со стороны ул. Бабушкина в сторону ул. Гагарина, в результате чего произошло столкновение, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Мурано гос. номер (...) ФИО2 на момент дтп не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3, лица, управляющего транспортным средством Ниссан Мурано гос. номер (...), не застрахована, доказательств того, на каком виде права ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, суду не представлено.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, несет ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, автомобиля Ниссан Мурано.

Виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 года, что подтверждается копией постановления.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил суду заключение от (...) от 19.10.2024 эксперта-техника Т.Р.В., согласно которому полная стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) 2 703 467,86 руб., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) - 1 523 530,12 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, расчет эксперта- техника Т.Р.В. (...) от 19.10.2024 г., который ответчиком не оспорен.

Основываясь на указанном отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца 1 523 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца связанные с оплатой госпошлины, подтверждаются квитанцией от 09.04.2025 г. на сумму 30 235 руб., почтовые расходы 964 руб.74 коп., подтверждаются квитанциями, вызваны необходимостью направления копии искового заявления ответчику, и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЛХ (...) от 15.04.2025 ФИО1 оплачено 50 000 рублей ФИО5 за ведение гражданского дела в Славянском городском суде.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на юридические услуги представителя частично, суд принимает во внимание невысокую сложность дела, количество судебных заседаний, учитывает, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично, в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дтп, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (...) в пользу ФИО1, (...) материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 523 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 30235 рублей, почтовые расходы 964 руб.74 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ковальчук Н.В.