САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
рег. №: 33-7485/2023 Судья: Добрынина А.Н.
78RS0002-01-2021-004719-68
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Луковицкой Т.А.,
Судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нева Тафт» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года по гражданскому делу №2-392/2022 по иску ФИО4 к ООО «НЕВА ТАФТ» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась с иском к ООО «НЕВА ТАФТ», после изменения исковых требований просит взыскать 2 954 609 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры (т. 3), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав, что 19.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, застройщиком жилого дома являлось ООО «Леонтьевский мыс» (в настоящее время ООО «Стройпроект»). После приобретения квартиры было выявлено, что строительство жилого дома было осуществлено с существенными недостатками, а именно показатели микроклимата в помещении (температура, влажность) оказались ниже допустимых значений. Факт наличия недостатков подтверждается заключением ООО «ГЛЭСК» от 20.02.2021 г., согласно которому по результатам тепловизионного исследования были обнаружены зоны пониженной температуры поверхности стен, что указывает на их промерзание. Причинами промерзания является нарушение требований технологии монтажных работ. Истица заключила договор с ООО «С-Сервис» на выполнение работ по ремонту фасада, на сумму 3 047 865 руб. 60 коп. После начала выполнения работ подрядчиком от застройщика и управляющей компании в адрес истицы поступило письмо от 21.09.2021 г. о принятии застройщиком решения о проведении работ по утеплению стен. Работы застройщиком были выполнены частично; стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «С-Сервис» уменьшилась до 2 882 609 руб. В процессе осуществления работ подрядчиком возникла необходимость осуществления технического надзора за качеством ремонтно-строительных работ на фасаде здания, относящемся к квартире истицы, стоимость которых составила 72 000 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года постановлено: Взыскать с ООО «НЕВА ТАФТ» <...> в пользу ФИО4 <...> денежные средства в размере 2 954 609 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 492 304 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО «НЕВА ТАФТ» государственную пошлину в доход государства в размере 23273 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе ООО «Нева Тафт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражает несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств - судебной экспертизой заключения специалиста.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявлял ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы.
Третье лицо ООО «Стройпроект» также заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Представитель истца возражала против назначения судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что в основу состоявшегося решения суд положил заключение специалиста ООО «ГЛЭСК» от 20.02.2021, выполненного по заданию истца.
Ответчиком представлена рецензия на заключение ООО «ГЛЭСК», составленная ООО «1А экспертиза» 15.11.2021 г., согласно которой заключение специалиста ООО «ГЛЭСК» не соответствует требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок и правила проведения строительно-технических исследований. Проведение работ по договору от 18.08.2021 г. ни по объему, ни по их видам не обосновано.
По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Суд признал заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом СПбГАСУ, не допустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за пределы полномочий, предусмотренных ему ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», дав правовую оценку как условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, так и представленным заключениям специалистов. Эксперт, не установив наличие дефектов и причины их возникновения, сделал категоричные выводы об отсутствии оснований для проведения работ по устранению недостатков в проведенном объеме, при этом данные выводы эксперта не мотивированы.
Согласно ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Приведенные положения закона не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.
Принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания, учитывая, что в суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены новые доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
При этом, поскольку производство экспертизы требует продолжительного времени, производство по делу подлежит приостановлению до получения заключения судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 87 абз.4 ст.216 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
Какие виды работ необходимо было провести и какие материалы использовать для устранения зон промерзания №№ 1, 3, 4, 5, 6 в квартире № <...>, расположенной по адресу: <...>?
Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков: зон промерзания №№ 1, 3, 4, 5, 6 в квартире № <...>, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 23.08.2021?
Имелась ли необходимость в проведении всех видов работ, указанных в договоре подряда №18/ЛМ от 23 августа 2021 года и использовании всех указанных в нем материалов с целью устранения недостатков (дефектов) (т.1, л.д.109-114)?
Имеется ли необходимость в проведении иных работ и использовании иных материалов с целью устранения недостатков (дефектов)?
В случае, если необходимый объем работ и материалов был менее того объема, который указан в договоре подряда №18/ЛМ от 23 августа 2021 года, то каков объем и какова стоимость необходимых работ и материалов по состоянию на 23 августа 2021 года?
Возможен ли демонтаж элементов вентилируемого фасада, необходимый для устранения зон промерзания №№ 1, 3, 4, 5, 6 в квартире № <...>, расположенной по адресу: <...> с сохранением их целостности ( в том числе керамогранита «Фиандрий») с конкретизацией элементов фасада, в отношении которых имелась возможность или невозможность их сохранения?
Производство экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО») <...>
Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд – 45 рабочих дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.
Разрешить экспертному учреждению привлекать при проведении экспертизы специалистов, не состоящих в штате экспертного учреждения
Предупредить экспертов об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить:
По первому и второму вопросам на ООО «Стройпроект»
По третьему, четвертому, пятому и шестому вопросу на ООО «Нева Тафт».
Предупредить лиц, участвующих в деле о последствиях, предусмотренных п.3 ст.79 ГПК РФ.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-392/2022.
Производство по апелляционной жалобе приостановить до получения экспертного заключения.
Председательствующий:
Судьи: