Дело № 2-1186/25

73RS0003-01-2025-002193-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 24 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец является председателем Совета многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вопросом № повестки дня общего собрания, истец наделен собственниками помещений полномочиями на обращение в правоохранительные и судебные органы с заявлениями о возмещении ущерба в результате незаконных противоправных действий.

Полагает, что ООО «УК «Эталон» получила неосновательное обогащение и неправомерно удерживает денежные средства собственников, преднамеренно не передает их в новую управляющую организацию ООО «Дом-Строй».

Так, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками был утвержден тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с Приложением к которому была утверждена отдельная строка «Благоустройство территории» с ежемесячным взносом в размере 1 рубль с квадратного метра.

Указанные денежные средства аккумулировались вплоть до расторжения договора управления с ООО «УК «Эталон», то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В весенний период ДД.ММ.ГГГГ Советом многоквартирного <адрес> был согласован и утвержден проект благоустройства придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома с привлечением специалистов МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», специалистами которого предварительно проводились замеры территории, неоднократные консультации членов Совета многоквартирного дома по вопросам ухода, полива, требовательности предложенных в проекте растений, а также рациональности высадки деревьев и растений с учетом требований пожарной безопасности, инсоляции, а также гарантий замен растений в случае их гибели от неприживаемости и увядания.

Полный утвержденный проект включал в себя высадку растений и деревьев на придомовой территории в два этапа (весна и осень 2023 года), ландшафтный дизайн с отсевом цветным щебнем, кварцевой крошкой, укладкой геотекстиля и полидрева, а также покупку и установку лавочек у каждого подъезда дома, изготовление и монтаж заборов вокруг зеленых зон по всему периметру фасада МКД со стороны подъездов. При этом стоимость проекта была оплачена в полном объеме за счет средств собственников.

Выполнение работ по благоустройству планировалось в полном объеме за счет собранных собственниками денежных средств, их количество позволяло в полном объеме осуществить финансирование утвержденного проекта благоустройства.

При этом, мероприятия по благоустройству территории МКД <адрес> не выполнены, причины по неисполнению проекта благоустройства и порядок реализации денежных средств в отношении целевого сбора, не разъяснены.

После смены управляющей организации, собственники многоквартирного дома через председателя совета МКД обратились в избранную управляющую организацию ООО «Дом-Строй» с планом мероприятий по благоустройству придомовой территории на основании ранее собранных денежных средств, а также обязанности ООО «УК «Эталон» передать неосвоенные денежные средства в новую управляющую организацию.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства не были переданы ООО «УК «Эталон» во вновь избранную управляющую организацию, реализация мероприятий по благоустройству невозможна.

Истец указывает, что ООО «УК «Эталон» и ООО «Дом-Строй» являются фактически аффилированными организациями, учитывая идентичное расположение организаций по одному адресу в соседних офисах, а также схожий субъектный состав сотрудников организации и управленческо-административного персонала.

Таким образом, ООО «УК «Эталон» не представило отчет о собранных денежных средствах, так и не предоставляет возможность собственникам МКД осуществить реализацию собранных денежных средств, фактически осуществляя их обесценивание с учетом складывающейся экономической ситуации и повышения стоимости товаров и услуг.

Указывает, что сумма денежных средств, собранных собственниками и не переданных в новую управляющую организацию составляет 1 108 976 руб.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчика, просил возложить на ООО «УК «Эталон» в срок не превышающий 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить передачу денежных средств, собранных собственниками по строке «Благоустройство территории» в размере 1 108 976 руб. на расчетный счет ООО «Дом-Строй» с назначением платежа: «Возврат денежных средств, собранных собственниками МКД <адрес> по строка «Благоустройство территории».

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Дом-Строй», Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО «РИЦ-Ульяновск», ФИО2, ИП ФИО3

В ходе слушания дела исковые требования истцом исковые требования были уменьшены на сумму работ в размере 19 441 руб. 94 коп. по договору, заключенному с МБУ «ГЦ по БиО г. Ульяновска» по разработке проекта участка, просил возложить на ООО «УК «Эталон» в срок не превышающий 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить передачу денежных средств, собранных собственниками по строке «Благоустройство территории» в размере 962 967 руб. 06 коп. на расчетный счет ООО «Дом-Строй» с назначением платежа: «Возврат денежных средств, собранных собственниками МКД <адрес> по строка «Благоустройство территории».

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против доводов ответчика относительно использования собранных денежных средств на ремонт подъездов, лифтовых холлов и прочие расходы, поскольку собранные денежные средства имеют целевой характер и не могут быть использованы без согласования с собственниками МКД на иные цели.

Представитель ОО «УК «Эталон» по доверенности ФИО5, директор ООО «УК «Эталон» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, представив справку о расходовании денежных средств, собранных по строке «Благоустройство территории», из которой следует, что общая сумма собранных денежных средств составила 1 109 634 руб., общая сумма денежных средств, затраченных на работы по благоустройству составила 322 428 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 186). Кроме того, были выполнены работы по ремонту лифтовых холлов на общую сумму 874 529 руб. Указали, что расходование спорных денежных средств на ремонт лифтовых холлов, было согласовано с председателем Совета МКД ФИО2, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ в МКД по благоустройству, вместе с тем, затруднился пояснить в каком объеме и кем выполнялись указанные в акте работы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания относится, в том числе, и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу приведенных выше правовых норм, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.

Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками, в данном случае на благоустройство территории (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> (т. 1 л.д.33-35).

Управление многоквартирным домом <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «УК «Эталон».

Согласно протоколу №1 от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома был утвержден тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с приложением к которому была утверждена отдельная строка «Благоустройство территории» с ежемесячным взносом в размере 1 рубля с квадратного метра (т. 1 л.д.97-110).

Решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области № 947/2023 от 30.08.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области многоквартирный дом по адресу: <адрес> был исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Эталон» (т. 1 л.д. 141-145).

Решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области многоквартирный <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Дом-Строй» (т. 1 л.д. 146-148).

Согласно информации, представленной платежным агентом ООО «РИЦ-Ульяновск», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> было оплачено в ООО «УК «Эталон» по строке «Благоустройство территории» 982 409 руб. 68 коп. (т. 1 л.д.135)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на проведение работ в многоквартирном <адрес>, в том числе, не относящихся к благоустройству территории МКД, и оплаченных из денежных средств, собранных по строке «Благоустройство территории».

В силу положений ст. ст. 154, 158 ЖК РФ средства, об собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации. Управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

С момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания по удержанию денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке ст. 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, но неизрасходованных на эти цели.

Стороной ответчика не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что спорные денежные средства были в полном объеме направлены на благоустройство территории МКД <адрес>.

Представленный в материалы дела стороной ответчика договор оказания услуг по благоустройству, заключенный между ООО «УК «Эталон» и ИП ФИО3 суд также не может принять в качестве целевого использования собранных денежных средств, поскольку стороной истца факт выполнения работ на сумму, указанную в договоре и акте о приемке выполненных работ оспаривался, акт приемки выполненных работ представителем совета МКД не подписывался.

При этом, представленные стороной ответчика акты, договоры, таким доказательством служить не могут, поскольку из представленных актов, договоров по благоустройству территории, не следует, что работы проводились именно по спорному адресу. Представленные акты и договоры на ремонт подъездов МКД, лифтовых холлов также не могут служить доказательством надлежащего использования целевых денежных средств собственников МКД.

Ссылка стороны ответчика на согласование использования спорных денежных средств на ремонт лифтовых холлов с председателем Совета дома ФИО2 несостоятельна, поскольку на момент подписания заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 председателем Совета дома не являлся, соответственно, таким полномочием не обладал.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ООО «УК «Эталон» имеет место неосновательное обогащение на сумму 962 967 руб. 06 коп. (по заявленным исковым требованиям), в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «УК «Эталон» обязанности передать неосвоенные денежные средства в указанном размере в ООО «Дом-Строй».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ОГРН №) передать обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (ИНН №) неосвоенные денежные средства в размере 962 967 руб. 06 коп., оплаченные собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по строке «Благоустройство территории» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.