Мотивированное решение в окончательной
форме изготовлено 20 июня 2025 года
Дело № 2-400/2025
УИД 25RS0013-01-2024-002126-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Даниленко Т.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца – ФИО10,
ответчиков – ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного вследствие дородно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилась в Партизанский городской суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №___ в сумме 211 130 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 334 рублей; расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 700 рублей; расходов на подготовку экспертного заключения в сумме 6 000 рублей с ответчиков ФИО1, ФИО2, в обоснование иска указав, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> виде столкновения двух транспортных средств: ФИО1, управляя транспортным средством марки Honda Inspire, государственный регистрационный знак №___, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем истца ФИО3 марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №___. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, нарушение ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля Истца. У виновника ДТП – ФИО1 полис ОСАГО отсутствовал, что следует из дополнений к постановлению от <Дата>. Согласно экспертному заключению №___ от <Дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №___, составленному ИП ФИО6 «Компетент 5», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составит 211 130 рублей без учёта износа запасных частей. Истцу неизвестно о полномочиях ФИО1 на управление автомобилем, принадлежащем ФИО2, в связи с чем, истец считает, что ответчики отвечают солидарно перед истцом за ущерб, причиненный автомобилю истца в указанном ДТП.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО10, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО1, ФИО7 в судебном заседании не отрицали факт произошедшего ДТП, однако, полагали, что сумма материального ущерба завышена, так как сотрудниками ГИБДД не был установлен характер повреждений при ДТП, не согласны с имеющейся экспертизой в деле, полагают, что она проведена с нарушением норм действующего законодательства, является необоснованной и не доказанной и не может являться доказательством по делу, так же просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям, каких-либо иных ходатайств ответчиками не заявлено. Кроме того ФИО7 пояснила, что с ФИО1 они в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия проживали совместно, в браке на тот момент не состояли, машину приобрели совместно, но официально владельцем машины была она. Сама она не была участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в машине в тот момент не находилась. Машиной, управлял ФИО1, имеющий водительское удостоверение, при этом полис ОСАГО оформить на машину не успели. Считает, что ущерб должен возмещать ФИО1, так как он управлял машиной в момент дорожно-транспортного происшествия.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица ФИО11, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с положениям ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из п.1 ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев указанных в законе.
Согласно п.1 ст.12 Закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По смыслу п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать прямого возмещения ущерба, причиненного его имуществу, со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, только в случае если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <Дата>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата> N 755-П
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также преамбулы Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <Дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Федеральный закон от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Исходя из характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчиков и размер данного вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Honda Inspire, государственный регистрационный знак №___ принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №___, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО11
Постановлением №___ по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловалось.
Согласно дополнению к постановлению №___ по делу об административном правонарушении от <Дата> транспортное средство марки Honda Inspire, государственный регистрационный знак №___, которым управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО2, страховой полис отсутствует, а транспортное средство марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №___, которым управлял ФИО11, принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которых застрахована в СПАО Росгосстрах до <Дата>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили следующие повреждения: транспортное средство марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №___ – повреждены левое крыло, левая фара, передний бампер, решетка радиатора, транспортное средство марки Honda Inspire, государственный регистрационный знак №___ - повреждены правая передняя дверь и правая задняя дверь.
Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, выслушав стороны, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Honda Inspire, государственный регистрационный знак №___ принадлежало на праве собственности ФИО2, вместе с тем управлял данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №___, принадлежащим на праве собственности ФИО3 – с разрешения ФИО2 – ФИО1, при этом гражданская ответственность ни ФИО2, ни ФИО1 на принадлежащее ФИО2 транспортное средство застрахована не была. ФИО1 был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт стороны не отрицают.
Доводы ФИО2 о том, что она не являлась участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как не смотря на то, что машина Honda Inspire, государственный регистрационный знак №___ действительно принадлежала ей на праве собственности, но управлял машиной, с ее разрешения ФИО1, так как у него имеется водительское удостоверение, который по ее мнению и должен возмещать причиненный ФИО3 ущерб, а также то, что ФИО7 не имеет финансовой возможности выплатить заявленную истцом к возмещению сумму, суд считает основанным на неверном толковании ответчиком действующего законодательства, так как документов, подтверждающих законность владения транспортным средством марки Honda Inspire, государственный регистрационный знак №___ в момент совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 суду не предоставлено, а финансовая несостоятельность ответчика не является основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Вместе с тем судом установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и нарушением ФИО1 п. 11.2 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №___, повлекшие причинение материального ущерба истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО3 получила механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения №___ от <Дата>, выполненного Независимым экспертно-оценочным бюро «Компетент-5» ИН ФИО8 по определению размера ущерба, причиненного ТС Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №___, стоимость восстановительных работ составляет 211130,00 руб., стоимость восстановительных работ, с учетом износа запасных частей составляет 120 979,00 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта определялась на доту дорожно-транспортного происшествия – <Дата>.
Перечень, локализация, объем и характер повреждения причиненных автомобилю истца в результате ДТП от <Дата>, представлен в акте осмотра от <Дата>, который является неотъемлемой частью заключения. Весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра получен в результате ДТП от <Дата> и является его следствием.
Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.
Иных доказательств размера ущерба ответчиками, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено. О назначении и проведении судебной оценочной экспертизы ответчиками ходатайств заявлено не было.
При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд приходит к следующему.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата>, окончание срока исковой данности <Дата>.
Истец ФИО3 обращается с иском о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия к ответчикам ФИО1, ФИО9 в октябре <Дата> года, определением Первореченского районного суда <адрес> от <Дата>, исковое заявление возвращено истцу, в связи с нарушением территориальной подсудности. <Дата> истцом подано вышеуказанное исковое заявление в Партизанский городской суд, определением Партизанского городского суда от <Дата> данное исковое заявление оставлено без движения, до исправления недостатков, в случае, исправления недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, дата подачи искового заявления в суд <Дата>, данный срок не выходит за пределы срока исковой давности. На основании изложенного суд полагает, что основания в удовлетворении заявления о применении исковой давности к заявленным требованиям отсутствуют, так как срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права пользования и владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО2
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на ФИО2, как владельца транспортного средства марки Honda Inspire, государственный регистрационный знак №___, ни ФИО1, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. ФИО1 имел только право пользования данным транспортным средством, при этом ФИО7, являясь собственником средства повышенной опасности, допустила ФИО1 к его управлению в отсутствие полиса ОСАГО, а наличие у ФИО1 водительского удостоверения, не свидетельствует о передаче ему права владения автомобилем, поскольку использование ФИО1 автомашины ФИО2 не лишило ее права владения ею, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия, не смотря на установление вины ФИО1 в данном ДТП и причинно-следственной связью между действиями ФИО1 и возникшими последствиями, то суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично и взыскать с ФИО2, как владельца транспортного средства, к управлению которого в отсутствии полиса ОСАГО допустившей ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 211130,00 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом документов, подтверждающих понесённые истцом ФИО3 расходы, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2 следующие суммы судебных расходов:
- расходы по уплате госпошлины 7334,00 рубля,
- расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2700,00 рублей,
- расходы на подготовку экспертного заключения в размер 6000,00 рублей.
Данные судебные расходы возникли у истца именно в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, при этом необходимость составления экспертного заключения для подачи иска в суд обусловлена категорией спора, предусматривающей обязательное определение размера ущерба на дату подачи иска. Иные вышеуказанные расходы, понесенные истцом: по направлению телеграмм, копий иска с приложением, оплаты госпошлины также необходимы для подачи иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <Дата> года рождения (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Ttail, государственный регистрационный знак №___ после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в размере 211130,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7334,00 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2700,00 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размер 6000,00 рублей, всего взыскать: 227164,00 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.С.Даниленко