Решение

Именем Российской Федерации

19.06.2023 г.

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/2022 по иску ...а ... и ...ой ... к ...у ... о возмещении ущерба,

Установил:

Истцы ... А.В. и ...а И.В. обратились в суд с иском к ...у Д.Н. о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указали, что 07.10.2022 г. по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой по 1/2 доли являются ... А.В. и ...а И.В., о чем составлен акт о заливе. В результате залива, квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, нуждается в ремонте, в связи, с чем причинен материальный ущерб на сумму 571445 рублей 06 копеек, который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по составлению отчета о заливе 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9014 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец ... А.В. на иске натаивал. В суд истец ...а И.В. не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещен.

В суд ответчик ... Д.Н. не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ... А.В. и ...а И.В. являются собственниками по ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Как усматривается из акта ГБУ адрес Перово от 11.10.2022 г. квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, 07.10.2022 г. была залита из квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая находится в собственности у ...фио В акте указана причина залива, как халатность при проведении работ в квартире № 35.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Суд считает, что по данному иску ответственность следует возложить на ответчика ...фио, так как залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры № 35, которая принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается актом о залитии. Доказательств того, что залив произошел из другого места не представлено, в ходе судебного разбирательства ответчик доказательств своей невиновности не представил, доводы, изложенные в акте, не опроверг. Доказательств того, что истцы злоупотребили своими правами не представлено. По мнению суда, представленный ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ, который он заключил с ... не является основанием для освобождения от ответственности, так как в силу закона собственник жилого помещения несет ответственность за причиненный ущерб, в связи, с чем заключение договора с подрядной организацией не может быть поставлена в зависимость от прав истца требовать возмещения ущерба с собственника жилого помещения, в связи, с чем уд возлагает ответственность по иску на ответчика.

В обоснование суммы ущерба истцы представили заключение ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 581445 рублей 06 копеек.

Ответчик ... Д.Н. не согласился с размером ущерба, в связи, с чем по делу была назначена судебная экспертиза в ... по определению размера ущерба. Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 449571 рубль.

Изучив экспертное заключение ..., суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные в заключении выводы являются достоверными, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Суд считает, что представленный истцом отчет ООО «Центор экспертизы и права», не может служить основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба в сумме 5781445 рублей 06 копеек, так как судом при определении размера ущерба учитываются вывод, изложенные в заключении судебной экспертизы, которая оценена по правилам ст. 67 ГПК РФ, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеет специальные познания в области строительства, экспертиза проведена с участием сторон, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, о чем указано выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком, в результате залива квартиры истцов составляет сумму 449571 рубль, который подлежит взысканию с ...фио в пользу ...фио в размере 224855 рубля, в пользу ...ой И.В. в размере 224855 рубля, что составляет по ½ доли в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать расходы по составлению заключения о размере ущерба по 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 3847 рублей 85 копеек. Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...а ... в пользу ...у ... в счет ущерба сумму в размере 224855 рублей, расходы по составлению заключения 5000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 3847 рублей 85 копеек.

Взыскать с ...а ... в пользу ...ой ... в счет ущерба сумму в размере 224855 рублей, расходы по составлению заключения 5000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 3847 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: