Дело №, УИД №RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 435 000 рублей, уплаченные по договору, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в постановке автомобиля на учет МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское отказано в связи с заменой номера кузова путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением, который раньше принадлежал другому автомобилю, автомобиль был изъят сотрудниками ОП № МУ МВД России «Красноярское». Полагает, что ответчик обладал сведениями о вышеуказанных изменениях в автомобиле, ввел ее в заблуждение, намерено продал ей автомобиль с существенным дефектом.

Определением Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано на рассмотрение Советского районного суда <адрес>.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение Свердловского районного суда <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в настоящее время автомобиль продан на запчасти за 235 000 рублей, поскольку ей необходимо было приобрести иной автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в связи с продажей истцом спорного автомобиля не имеется оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО1, 2001 г.в., стоимостью 200 000 рублей (л.д.7).

Из паспорта транспортного средства следует, что прежним собственником автомобиля являлся ФИО8 (л.д. 9).

Из копии материалов уголовного дела №, возбужденного в ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах незаконно подделало маркировочное обозначение кузова автомобиля ФИО1, после чего автомобиль был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе автотехнического исследования экспертом установлено маркировочное обозначение кузова (VIN) №, представленного на исследование автомобиля ФИО1, является вторичным. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой аналогичного фрагмента панели со знаками вторичной маркировки №, ранее принадлежавшего другому автомобилю.

В рамках дела опрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что автомобиль приобретен его женой, при постановке на учет был изъят сотрудниками полиции, изменения в кузов им не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был возвращен свидетелю ФИО5 на ответственное хранение, до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному сторонами, стоимость транспортного средства ФИО1 составила 200 000 рублей.

Истцом в счет оплаты по договору были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 435 000 рублей, что следует из пояснений истца и представленных платежных документов на сумму 135 000 рублей и 300 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, подтверждено выписками по счету.

Также истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой Низомидди ФИО7 приобрел автомобиль ФИО1 ФИО1 № за 235 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основание заявленных требований, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик произвел уничтожение первичной идентификационной маркировки кузова путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой аналогичного фрагмента панели со знаками вторичной маркировки NZE121-0291172, ранее принадлежавшего другому автомобилю, принимая во внимание, что спорной автомобиль реализован истцом иному лицу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Продажа истцом автомобиля иному лицу свидетельствует об отсутствии у истца материально-правового интереса в защите своих прав в отношениях с ФИО6 и об отсутствии намерения по расторжению договора купли-продажи, поскольку в случае его расторжения у истца отсутствовали бы правомочия по распоряжению данным имуществом.

Отказ в основном требовании исключает удовлетворение вытекающих из него дополнительных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Будкова А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2025 года.