Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«10» июля 2025 года дело № 2-2017/2025

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-002542-10

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой В.В., при участии:

истца ФИО1;

ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, ФИО3), о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. по адресу: <...>, несовершеннолетний ФИО3, играя возле припаркованного марки Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, кинул один из камней и повредил лобовое стекло автомобиля. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО4 для предоставления информации о стоимости замены лобового стекла автомобиля, согласно выданной справке об ущербе, замена лобового стекла, датчика дождя, камеры, обогрева зоны дворников, составляет 108 500 руб. Помимо этого, ему выставлен предварительный счет ООО «Сервис Про» от ... г. № на сумму 113 555 руб. Поскольку ответчик оставил без удовлетворения досудебную претензию, то истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 108 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 255 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представил дополнительные доказательства.

Ответчик, законный представитель ответчика, в судебном заседании не возражал против компенсации расходов стоимости аналога.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлен факт обращения ... г. ФИО1 в <...> с указанием на факт повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно постановлению дознавателя <...> от ... г., ... г. несовершеннолетний ФИО3, ... г., не имея умысла, повредил чужое имущество, играя с другим несовершеннолетними во дворе жилого дома по адресу: <...>, бросил камень в последствии чего попал в лобовое стекло автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №.

В ходе проверки по факту заявления ФИО1 был составлен протокол осмотра места происшествия от ... г., с фиксацией повреждений лобового стекла со множеством сколов и царапин на транспортном средстве Мазда CX-5, государственный регистрационный №.

Кроме этого, должностным лицом <...> приняты объяснения у ФИО1, ФИО2, которые, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оставили объяснения, аналогичные выше установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные действия несовершеннолетнего ребенка, суд расценивает доводы истца о виновности подверженными надлежащими доказательствами, в том числе подтвержденными материалами КУСП, и ответчиком не опровергнутыми.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерции в Определении от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю произошло в результате действий несовершеннолетнего ребенка, что стороной не оспаривается, признается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом, в подтверждение несения расходов для восстановления лобового стекла автомобиля представлена суду справка об убытке в размере 108 500 руб., предварительный счет в размере 113 555 руб.

В свою очередь ответчик возражал относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с этим, судом сторонам было разъяснено о необходимости представления доказательства в виде результатов судебной экспертизы в целях определения реального ущерба, причиненного истцу. Однако стороны отказались от представления данного доказательства.

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам, поскольку суду не представлено доказательств тому, что до повреждения лобового стекла, на автомобиле было установлено оригинальное лобовое стекло, не имевшее ранее повреждений, равно как и не представлено доказательств среднерыночной стоимости, как оригинального стекла, так и необходимых сопутствующих услуг.

Помимо этого, в материалах дела отсутствует подтверждение легитимности права ИП ФИО4 по предоставлению справок об ущербе. Более того, из указанной справки об ущербе не следует стоимость отдельно каждой детали, а также услуги по замене лобового стекла. Истцом не представлено доказательств необходимости замены датчика дождя, камеры, обогрева зоны дворников, что следует из вышеуказанной справки об ущербе.

При этом из предварительного счета от ... г. № не представляется возможным установить относимость заявленного лобового стекла к оригинальному лобовому стеклу. Истцом не доказано и соотносимости заявленной в указанном счете суммы со среднерыночными ценами по данным услугам.

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства представлены чек об оплате услуг ИП ФИО4 в размере 26 000 руб., акт о приемке выполненных работ от ... г. №, из которых следует, что истцом фактически понесены расходы на восстановление нарушенного права по замене лобового стекла в размере 26 000 руб.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт причинения вреда транспортному средству нашел свое подтверждение, а стоимость реального ущерба подтверждена представленным чеком от ... г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с несовершеннолетнего ответчика в лице его законного представителя материального ущерба в размере 26 000 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действиями несовершеннолетнего ребенка истцу причинен материальный ущерб, не связанный с его неимущественными правами, что соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины при подачи иска в суд, исходя из частичного удовлетворения исковых требований (24 % от цены иска), что составляет 1 021,2 руб.

Помимо этого, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор на оказание юридических услуг от ... г. №, чек об оплате денежных средств в размере 5 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 5 000 руб. соразмерной, вместе с тем, подлежащей взысканию исходя из частичного удовлетворения иска, что составляет 1 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб в размере 26 000 руб., судебные расходы в общем размере 2 221,2 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая