Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2022-010642-95
Дело № 2-433/2023
Дело № 33-16119/2023
Учет № 171 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В., Моисеевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО1 (паспорт серия номер <данные изъяты>) 84 697 рублей 28 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены дома, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 784 рублей в счет возмещения расходов на заключение, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 44 848 рублей 64 копейки в счет штрафа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 040 рублей 92 копеек.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ФИО2 – ФИО4, ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ООО «Мегалайн» - ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее также ответчик, ООО «Мегалайн») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что согласно договору купли-продажи № <данные изъяты> от 02 декабря 2020 года и дополнительному соглашению <данные изъяты> от 18 января 2021 года к договору купли-продажи, истец приобрел у застройщика ООО «Мегалайн» земельный участок (кадастровый номер: <данные изъяты>), дом по улице: <данные изъяты>.
29 августа 2022 года качество дома проверено строительно-технической экспертизой ООО «АВС-Эксперт», которая установила нарушения прямолинейности оконных конструкций на соответствие нормативу качества стяжки пола. Сметная стоимость устранения выявленных строительно-технических недостатков дома составила 895 493,23 руб.
08 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20 ноября 2022 года по дату исполнения требования в размере 1 % в день от стоимости объекта.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 895 493,23 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости дома, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 40 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, штраф, неустойку в размере 1% от цены дома в размере 9 150 000 рублей за каждый день, начиная с 20 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 24 июля 2023 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО1 (паспорт серия номер <данные изъяты>) 50 000 руб. в счет неустойки, 25 000 руб. в счет штрафа.
В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 700 руб.
В апелляционной жалобе представителем истца – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения, назначении повторной экспертизы и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме. Указывается, что проведенная в рамках рассмотрения судом первой инстанции экспертиза не могла быть положена в основу решения суда, так как экспертное заключение имеет неразрешенные противоречия. Отмечается, что в экспертном заключении не проведено полное и всестороннее исследование соответствия оконных конструкций обязательным требованиям СНиП, ГОСТ и Своду правил, экспертом в ходе производства судебной экспертизы применены недопустимые технические средства, которые не могут давать объективного представления относительно объекта экспертизы. Также указывается, что судом и экспертом проигнорированы доказательства наличия иных недостатков на момент рассмотрения спора.
В суд апелляционной инстанции представители ФИО2 – ФИО4, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Мегалайн» - ФИО5, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).
В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (п. 1). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 декабря 2020 года между ООО «МегайЛайн» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Согласно пункту 1.1.2, на указанном участке расположен дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, назначение – жилое, количество этажей – 2, площадь – 279,1 кв. м.
Согласно пункту 2.1. договора, цена земельного участка составляет 2 000 000 руб.
Согласно пункту 2.2. договора, цена дома составляет 9 150 000 руб.
2 декабря 2022 года между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка и индивидуального жилого дома (л.д. 15).
После приобретения жилого дома истцом выявлены строительные недостатки.
Согласно заключению эксперта ООО «АВС-ЭКСПЕРТ», составленному по инициативе истца, оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора, требуют замены на новые. Требуется демонтаж некачественной стяжки пола в полном объеме – 167 кв. м, монтаж шумоизоляции пола в объеме 167 кв. м, установка демпферной ленты в объеме 167 п. м, монтаж стяжки пола, соответствующей требованиям нормативной документации, восстановление гидроизоляции пола в ванной комнате 1 и 2 этажа в объеме 4 кв. м и 4 кв. м соответственно. Так как в стяжке пола проходят трубы отопления водяного пола на площади 167 кв. м, с шагом 15 см и трубы радиаторного отопления – требуется замена труб теплого пола из сшитого полиэтилена в объеме 1169 п. м, труб радиаторного отопления из полипропилена в объеме 350 п. м и изоляции труб 350 п. м.
Стоимость устранения недостатков в частном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, составляет 895 493,23 руб.
В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», экспертом выявлены следующие недостатки:
качество оконных и балконных блоков, качество их установки, качество бетонной стяжки в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствует. В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты:
Оконный блок № 1. Диагонали: 2299*2294 мм – имеются недостатки. Работа конструкции – дверь закрывается и открывается с усилием. Имеется перекос конструкции. Работа поворотно-откидных механизмов – открываются с затруднением. Отклонений от вертикали не выявлено. Отклонений по горизонтали не выявлено. Прямолинейность сторон профиля по длине – отклонение составляет 3 мм/м. Установка конструкции – требуется герметизация соединений. Способы устранения недостатков: замена створки балконной двери. Требуется герметизация соединений.
Оконный блок № 2. Диагонали: 1610*1611 мм – недостатки не выявлены. Работа конструкции – недостатки не выявлены. Работа поворотно-откидных механизмов – недостатки не выявлены. Отклонений от вертикали не выявлено. Отклонений по горизонтали не выявлено. Прямолинейность сторон профиля по длине – недостатки не выявлены. Установка конструкции – требуется герметизация соединений. Способы устранения недостатков: требуется герметизация соединений. Замена деформированной ПВХ панели.
Оконный блок № 4. Диагонали: 2298*2296 мм – недостатки не выявлены. Работа конструкции – недостатки не выявлены. Работа поворотно-откидных механизмов – недостатки не выявлены. Отклонений от вертикали не выявлено. Отклонений по горизонтали не выявлено. Прямолинейность сторон профиля по длине – недостатки не выявлены. Установка конструкции – требуется герметизация соединений. Способы устранения недостатков: требуется герметизация соединений.
Оконный блок № 5. Диагонали: 1611*1609 мм – недостатки не выявлены. Работа конструкции – недостатки не выявлены. Работа поворотно-откидных механизмов – недостатки не выявлены. Отклонений от вертикали не выявлено. Отклонений по горизонтали не выявлено. Прямолинейность сторон профиля по длине – недостатки не выявлены. Установка конструкции – требуется герметизация соединений. Способы устранения недостатков: требуется герметизация соединений.
Оконный блок № 7. Диагонали: 1609*1610 мм – недостатки не выявлены. Работа конструкции – недостатки не выявлены. Работа поворотно-откидных механизмов – недостатки не выявлены. Отклонений от вертикали не выявлено. Отклонений по горизонтали не выявлено. Прямолинейность сторон профиля по длине – недостатки не выявлены. Установка конструкции – требуется герметизация соединений. Способы устранения недостатков: требуется герметизация соединений.
В коридоре на первом и втором этаже имеются вмятины, в помещении №6 есть трещина в стяжке, что является отклонением от требований: МДС 31-11.2007«Устройство полов» п. 10.1. Поверхность пола не должна иметь вмятин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок и других подобных дефектов.
К производственным дефектам относятся дефекты оконных блоков 1, 2, 4, 5, 7, перечисленные выше. Также требуется выравнивание бетонной стяжки в коридоре на 1 этаже общей площадью 21, 9 кв. м, в коридоре на 2 этаж общей площадью 6,6 кв. м, в жилой комнате (помещение № 6) общей площадью 17,4 кв. м.
При осмотре было установлено, что силами застройщика были произведены замены оконных конструкций. Оконные конструкции менялись в связи с тем, что были выявлены трещины в профилях оконных блоков. В доме были установлены оконные конструкции того же типа, что и предусмотрены проектом дома. Данный фактор не повлиял на конструктивные характеристики ограждающих конструкций.
Перепланировка отсутствует.
Бетонная стяжка не менялась. Силами собственника бетонная стяжка пола была окрашена. Окраска бетонных конструкций не влияет на качество бетона.
Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, составляет 84 697,28 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 84 697,28 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены дома, поскольку наличие строительных недостатков в переданном истцу доме подтверждено объективными и допустимыми доказательствами. Также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда и судебных расходов.
При этом, удовлетворяя требования истца не в полном объеме – в размере 84 697,28 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, определенный заключением судебной экспертизы, поскольку экспертами непосредственно производился осмотр дома с использованием проверенных измерительных приборов, с применением методов исследования, направленных на всестороннее полное изучение объекта, на предмет его соответствия СНиП. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с результатами судебной экспертизы, поскольку каких-либо нарушений требований ст.86 ГПК РФ, а также существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой стоимости устранения недостатков объекта, при проведении судебной экспертизы допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не проведено полное и всестороннее исследование соответствия оконных конструкций обязательным требованиям СНиП, ГОСТ и Своду правил, являются не обоснованными и противоречащами имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт в своем экспертном заключении отразил ответы на все поставленные перед ним вопросы. При этом истец дополнительные вопросы на разрешение экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы не заявлял.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертом в ходе производства судебной экспертизы применены недопустимые технические средства, которые не могут давать объективного представления относительно объекта экспертизы, являются несостоятельными.
Как пояснила суду первой инстанции, опрошенная в качестве специалиста эксперт ФИО6, составившая данное заключение, экспертом на объекте применялся необходимый перечень инструментов и измерительных приборов, в том числе, рулетка двухметровая, документы о поверке средств измерения имеются. При этом сведения о результатах поверки используемых средств измерения экспертом представлены суду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом и экспертом проигнорированы доказательства наличия иных недостатков на момент рассмотрения спора, не могут являться основанием на отмены решения суда.
Из пояснений эксперта ФИО6, также данных суду первой инстанции, усматривается, что на момент проведения осмотра объекта имелась трещина, о наличии которой указано в заключении, при этом от плиты-перекрытия стяжка пола не отходила. Данное обстоятельство подтвердил в суде истец, указав, что указанный недостаток был выявлен после проведения осмотра дома экспертами.
Относительно пароизоляционной ленты эксперт пояснила, что ГОСТом №30971/2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» обязательное применение пароизоляционной ленты при герметизации оконных блоков не предусмотрено.
Право оценки доказательств в силу положений гражданского процессуального законодательства, принадлежит суду. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия, оценив в совокупности все обстоятельства данного дела и представленные доказательства, полагает выводы районного суда правильными.
Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Экспертное заключение, составленное ООО «ГОСТ-Оценка», основано как на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, так и на натурном осмотре объекта оценки, отвечает требованиям действующего законодательства, экспертиза осуществлена с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеются, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективные основания для ее назначения, при этом несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. В этой связи судебная коллегия полагает, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, поэтому заявленное истцом ходатайство о назначении о делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи