Дело №2а-2279/2022 76RS0017-01-2022-002812-42

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ООО «Киберникс» к Управлению ФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия УФССП России по Ярославской области, старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 незаконным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее – Заволжский РОСП г. Ярославля) судебный приказ № 2-307/2021 о взыскании денежных средств с должника ФИО2 Согласно банку данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, на основании представленного в службу судебных приставов исполнительному документу – судебному приказу № 2-307/2022 исполнительных производств не возбуждалось. Сведения о направленном в адрес службы судебных приставов ходатайстве о принятии комплекса мер, направленных на установление имущества должника также отсутствуют.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 24.02.2021 № 2-307/2021, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля с ФИО2 в пользу ООО «Киберникс» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «4Финанс» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 220 рублей, а всего 11220 рублей.

В адрес Заволжского РОСП г. Ярославля поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Киберникс» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором взыскатель просил возбудить исполнительное производство, наложить арест на имущество должника, установить место работы должника и направить по месту работы должника постановление об обращении взыскания на заработную плату, объединить исполнительное производство в отношении данного должника в сводное исполнительное производство, а также направить запросы в различные органы и организации с целью выявления имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю через портал Государственных услуг и им прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 42 мин., о чем свидетельствуют сведения из системы электронного документооборота.

С целью выявления имущества должника были направлены межведомственные запросы: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФНС России об открытых счетах должника, о регистрации в ЕГРН, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, ГУВМ МВД России, к операторам связи, от ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Управление Росреестра по Ярославской области о зарегистрированных в ЕГРП правах, в Пенсионный фонд России о заработной плате, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

От ОАО «МегаФон» поступила информация о производимых ФИО2 платежах, о номере телефона, от Пенсионного фонда РФ о номере СНИЛС, от ИФНС России сведения об ИНН, сведения об открытых счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» (сумма 0 руб.), АО «Газпромбанк» (сумма 0 руб.), АО «Альфа Банк» (сумма 0 рублей), АО «Тинькофф Банк» (сумма 40 копеек), АО «Райффайзенбанк» (сумма 0 рублей),

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (жале – Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем всех указанных взыскателем в заявлении мер для взыскания задолженности необоснованны.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Киберникс» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В любом случае бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Пунктом 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Пунктом 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Действительно, указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено за пределами установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» трехдневного срока, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заявление взыскателя поступило в Заволжский РОСП г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

В то же время пропуск данного срока не привел к нарушению каких-либо прав административного истца. На момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что в период между получением исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должник производил реализацию имущества, совершал действия по сокрытию имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ООО «Киберникс» к Управлению ФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова