Дело № 2-550/2023; УИД: 42RS0010-01-2022-003503-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Курач Е.В.,
при секретаре – Ломыгиной Л.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске
06 апреля 2023 года
гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец, АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 09.12.2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер – №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - ответчик), управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.
Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии е договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому, акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 170 665,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2022 г.
Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца:
в порядке возмещения ущерба - 170 665,25 руб.
судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 613,31 руб.
В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», извещенные о слушании дела надлежащим образом, своего представителя не направили, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Таким образом, ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.
Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Третьи лица ФИО2, а также ООО «Разрез Тайлепский», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
С учетом изложенного, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства),включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было установлено в судебном заседании, 09.12.2021 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер – №), под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Разрез Тайлепский», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается оригиналом административного материала, истребованного по запросу суда.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение п. 8,3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству киа серато гос.номер № под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, что стало причиной следственной связи с ДТП. Постановлением от 09.12.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 руб.
Поскольку транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный номер – №), на момент ДТП было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №, собственник транспортного средства обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в сумме 170 665,25 руб., о чем свидетельствует страховой акт №, заказом-нарядом от13.07.2022., счет-фактура № от 13.07.2022г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер – №).
Страховое возмещение в сумме 170 665,25 руб. было перечислено АО «АльфаСтрахование» на счет ООО «АЙ-БИ-ЭМ», № от 23.08.2022 г.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем он является лицом, ответственным за убытки, наступившие у страховщика в результате выплаты страхового возмещения.
Поскольку истец полностью выплатил страховое возмещение ООО «АЙ-БИ-ЭМ», производившему ремонт автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер – №), к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ФИО1, в связи с чем заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4613,31 руб., подтвержденным платежным поручением № от 05.12.2022 года.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в порядке возмещения ущерба – 170 665 (сто семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4613 (четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.04.2023 года.
Председательствующий: Е.В. Курач