УИД 74RS0005-01-2024-007693-59
Дело № 2-409/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абашиной Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском ПАО «ВымпелКом» и просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 128GB Black от 22 ноября 2023 г., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 61 890 руб., неустойку в размере 109 545,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 22 ноября 2023 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела Apple iPhone 11 128GB Black IMAI №, s/n № за 61 890 руб. Для покупки данного товара ею был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк». Однако товар не соответствует заявленным характеристикам, поскольку при эксплуатации в телефоне обнаружен существенный недостаток – в левом верхнем углу экрана на сером фоне видно пятно.
Товар неоднократно сдавался на гарантийный ремонт и возвращался потребителю с неизменной формулировкой в акте выполненных работ: «произведен сброс до заводских настроек (не является гарантийным ремонтом)». Истцом подавались заявления на проведение ремонта – 21 июня 2024 г., 11 августа 2024 г., 02 сентября 2024 г. Ответчиком выдавались акты выполненных работ от 10 июля 2024 г., 22 августа 2024 г., 25 сентября 2024 г.
02 сентября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую получил ответ об отказе возврата денежных средств (л.д. 3-5).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 19), исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит не взыскивать с ответчика сумму в размере 61 890 руб., поскольку денежные средства перечислены истцу 20 мая 2025 г. Остальные требования в исковом заявлении поддерживает.
В судебном заседании представитель ответчика АО представитель ответчика АО «ВымпелКом» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 23-26), не возражала против удовлетворения исковых требований, с учетом того, что денежные средства, оплаченные истцом за телефон, были ей выплачены, о чем представила платежное поручение (л.д. 121), просила о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, а также просила обязать истца вернуть телефон ответчику по вступлении решения в законную силу.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 122-124).
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 128-129).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, Законом о защите прав потребителей установлен следующий порядок удовлетворения требования потребителя.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Так, в силу приведенных положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара, является предъявление товара продавцу.
Как указано в ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 22 ноября 2023 г. между ФИО3 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела Apple iPhone 11 128GB Black IMAI №, s/n № за 61 890 руб. (л.д. 29-32).
Для покупки данного товара истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 61 890 руб. под 22,90 % годовых на срок 24 месяца, истцом ежемесячно выплачивались платежи по договору (л.д. 9-10, 50-56).
При эксплуатации телефона в левом верхнем углу экрана на сером фоне появилось пятно, в связи с чем телефон сдавался истцом на гарантийный ремонт, по результатам которого составлены акты.
Так, из акта ООО «Технические системы» (авторизованный сервисный центр Apple) от 30 июня 2024 г. следует, что истцом ФИО3 была заявлена неисправность на Apple iPhone 11 128GB Black IMAI №, s/n № – на темном фоне (синий/серый) на экране видны потемнения и не работает шнур зарядки. Заявленная клиентом неисправность (на темном фоне) подтверждена. Произведена замена дисплея (л.д. 41).
Согласно акту от 10 июля 2024 г., истец обратился с жалобой «на темном фоне (синий/серый) на экране видны потемнения и не работает шнур зарядки. Дано заключение – аппарат отремонтирован и подлежит выдаче клиенту после доставки в офис продаж, замена дисплея (л.д. 11).
11 августа 2024 г. и 02 сентября 2024 г. истец вновь обращалась к ответчику с заявлениями на проведение ремонта, в которых указывала, что после ремонта потемнение не пропало, на что были выданы акты от 22 августа 2024 г., 25 сентября 2024 г., согласно которым дефект не обнаружен, произведен сброс до заводских настроек (не является ремонтов), оборудование подлежит возврату клиенту, заявленный дефект не подтвердился (л.д. 12-13, 14-15).
Аналогичные сведения содержатся в акте ООО «Технические системы» от 20 сентября 2024 г. (л.д. 42).
02 сентября 2024 г. истец обратился к ответчику ПАО «ВымпелКом» с претензией, на которую получил ответ об отказе возврата денежных средств за товар (л.д. 16).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 января 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Наш эксперт» КАМ. (л.д. 86-87).
Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» КАМ № от 04 марта 2025 г. представленный на исследование мобильный телефон Apple iPhone 11 Model A2221 MHDH3LZ/A, 128Gв, Black, IMAI 1: №, IMAI 1: №, SN: № имеет недостаток – на дисплее имеется участок с неоднородной подсветкой экрана.
Недостаток носит аппаратный (технический) характер, вызван неисправностью дисплейного модуля. Недостаток носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составит 15 990 руб., срок – 1 день. На дисплейный модуль нанесены QR коды, содержащие следующую информацию: №, № (л.д. 91-114).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости.
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.
Суд приходит к выводу, что заключение эксперта АНО «Наш эксперт» КАМ № от 04 марта 2025 г. является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования бытовой электронной техники, радиоэлектронной техники и средств сотовой связи, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, проявившийся в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, в следствие чего с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 61 890 руб.
Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком ПАО «ВымпелКом» на счет истца ФИО3 переведены денежные средства в размере стоимости товара (телефона Apple), а именно в размере 61 890 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 9657 от 20 мая 2025 г. (л.д. 121).
В связи с указанным обстоятельством представителем истца ФИО1 в судебном заседании были уточнены требования в части отсутствия необходимости взыскания стоимости телефона, фактически поддержаны лишь требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Принимая во внимание данный факт, а именно выплату денежных средств истцу за товар ненадлежащего качества, в соответствии с положениями абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, учитывая требование продавца, полагая его обоснованными, суд считает необходимым возложить на истца как на потребителя обязанность возвратить товар Apple iPhone 11 продавцу.На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с нарушением ответчиком ПАО «ВымпелКом» сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исковые требования о взыскании неустойки за период с 05 сентября 2024 г. по 20 ноября 2024 г. также подлежат удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание тот факт, что на дату рассмотрения настоящего спора денежные средства за товар ненадлежащего качества были возвращены истцу в полном объеме (61 890 руб.), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца, до 20 000 руб.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права истца-потребителя, суд считает законными и обоснованными ее требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Исходя из объема и степени нравственных страданий истца, длительности не получения денежных средств за товар ненадлежащего качества, необходимость исполнять при этом обязанность по погашению кредита, основываясь на принципах состязательности и равенства прав гражданского судопроизводства, обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований и возражений, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
При этом суд также усматривает основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 6 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
ФИО3 на основании договора № 2510/24 оказания юридических услуг от 25 октября 2024 г. понесены расходы в размере 26 000 руб., что подтверждается указанным договором и квитанцией (л.д. 17-18).
Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных представителями ФИО4 и ФИО1 услуг, а именно: подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также учитывает, что исковые требования ФИО3 удовлетворены.
В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 12 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ПАО «ВымплКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований в размере 4 000 руб., а также по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 3 000 руб., то есть всего 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара – Apple iPhone 11 128GB Black, стоимостью 61 890 руб., заключенный 22 ноября 2023 г. между ФИО3 и «ПАО «ВымпелКом».
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ...) неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 05 сентября 2024 г. по 20 ноября 2024 г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб.
Обязать ФИО3 вернуть товар – Apple iPhone 11 128GB Black, стоимостью 61 890 руб., ПАО «ВымпелКом» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 г.