Дело № 2-545/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мегион 26 апреля 2023 г.
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Медведева С.Н.
при секретаре Окановой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Мегиона, комиссии по рассмотрению заявлений граждан администрации города Мегиона, об обжаловании протокола комиссии № 22 от 18.04.2022,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к комиссии по рассмотрению заявлений граждан администрации города Мегиона, заинтересованное лицо администрация города Мегиона об обжаловании протокола комиссии № 22 от 18.04.2022, указав в обоснование заявленных требований, что 09.11.2022 в суде города Мегиона при рассмотрении гражданского дела между теми же сторонами, администрацией города был предоставлен протокол заседания комиссии по принятию решения о предоставлении ей квартиры с доплатой. Так как ранее она не получала данное решение комиссии, считает, что срок для его обжалования не истек. Как следует из содержания протокола, решение принято во исполнение решения Мегионского городского суда от 18.05.2021 по делу № 2-247/2021, Положения об изъятии жилых помещений аварийного жилищного фонда в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, утвержденного постановлением администрации города от 07.05.2020 № 880. По результатам рассмотрения материалов, комиссия приняла решение в соответствии с решением Мегионского городского суда от 18.05.2022 и со ссылкой на нормы пп.1.3.2 п. 1.3 раздела 1, п. 3.4, пп. 3.8.2 п. 3.8 раздела III Положения. Комиссия пришла к выводу, что во исполнение решения суда она имеет право только на жилое помещение с доплатой. С данным решением комиссии администрации города Мегиона она не согласна, считает, что имеются все основания для его отмены. Решением Мегионского городского суда от 18.05.2022 по делу № 2-247/2021 принято решение о предоставлении ей благоустроенного жилья по договору мены общей площадью не менее 34 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 20,6кв.м, взамен жилого помещения №, расположенного в <адрес>, принадлежавшей ей на праве собственности на основании договора № передачи комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела о предоставлении ей жилья, ответчик не заявлял требование о доплате. Решение Мегионского городского суда было обжаловано в апелляционном порядке ответчиком. Как указал представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, что подтверждается апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 17.08.2021, поскольку не принято решение об изъятии земельного участка, жилого помещения, то отсутствуют правовые основания для предоставления истцу жилого помещения по договору мены. Об условиях мены представитель ответчика вообще не упоминает. Данное подтверждает, что принятое Мегионским судом решение о предоставлении жилья было основано не на решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, так как такое решение отсутствовало, а в соответствии с действующими программами и федеральным законом, которые предусматривали переселение граждан при наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Считает, что решение комиссии не соответствует решению суда. Также несостоятельны доводы комиссии о применении к данным правоотношения Положения об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка. Как следует из ответа прокурора города Мегиона от 17.08.2022 уведомление о принятии органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и жилого помещения было направлено в ее адрес только 21.06.2022 и получено ею 14.07.2022, то есть по истечению 2-х месяцев с даты принятия комиссией своего решения. Согласно п. 1.1 Положение определяет порядок и условия изъятия у собственников жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в связи с изъятием земельного участка на котором расположен такой дом, для муниципальных нужд. Считает, что комиссия не имела оснований для рассмотрения вопроса об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка. У комиссии имелось только решение суда, которое не содержит условия о доплате. В соответствии с п. 1.6 комиссией рассматриваются на своих заседаниях заявления собственников по изъятию жилого помещения в связи с изъятием земельного участка. В то же время, она не подавала заявление в комиссию об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для рассмотрения вопроса о предоставлении жилья. Такого заявления она не подавала, так как у нее отсутствовали сведения о принятии мер ответчиком по изъятию ее жилого помещения с указанием сроков изъятии и других составляющих. Все заявления оформлены с целью исполнения администрацией решения суда. Поэтому комиссия приняла неправомерное решение. Применение комиссией Положения об изъятии жилого помещения к данным правоотношениям не законы и противоречат обстоятельствам дела, так как на дату рассмотрения комиссией материалов и принятия решения, между сторонами вопрос об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка не рассматривался. С учетом того, что при принятии комиссий данного решения были нарушены ее права, свободы и законные интересы на исполнение решения суда, на нее дополнительно возложены обязанности, не предусмотренные решением суда, не соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения в части доплаты по договору мены, так как такие основания не предусмотрены решением суда, то есть решение не соответствует требованиям законодательства, что является основанием для его отмены. В связи с тем, что данным решением на нее незаконно возложены обязанности по заключению договора только на условиях доплаты, то есть возложение на нее дополнительных обязанностей, нарушены ее права на получение жилья согласно решению суда, вступившему в законную силу, нарушена процедура принятия такого решения. Она является пенсионером, до принятия решения комиссией состояла в списках очередности на получение бесплатного жилья, что еще раз подтверждает незаконность действий администрации, так как при реализации своего права на жилье путем выкупа жилого помещения она утратила право на бесплатное жилье, что еще раз подтверждает нарушение ее жилищных прав. Кроме того, адресные программы, которые были положены в основу решения суда, не содержат условия о доплате гражданам, как и не содержат условие о том, что в случае отсутствия у ответчика соответствующего жилья по площади, разница в стоимости предоставляемого жилого помещения должна быть компенсирована за счет собственника. Наоборот, в адресных программах не содержатся условия об иных источниках дохода при их реализации. Кроме того, 6 разделом указанных выше программ предусмотрено, что разница в доплате при отсутствии у администрации равнозначного жилья компенсируется за счет бюджета муниципалитета. Также решением суда не предусмотрено, какая конкретная площадь должна быть ей предоставлена. В решение суда указано «не менее», что допускает и предоставление жилья больше по площади. В связи с тем, что протокол комиссии от 18.04.2022 получен только 09.11.2022, считает, что срок для его обжалования пропущен по уважительным причинам, в связи с его неполучением и не направлением его в ее адрес. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения комиссии, принятого в виде протокола, в связи с его пропуском по уважительной причине, признать незаконным и отменить решение комиссии, принятое в виде протокола по рассмотрению заявлений граждан об изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд № 22 от 18.04.2022 в части предоставления ФИО1 жилого помещения с доплатой, расположенного по адресу: <адрес>, по договору мены с доплатой в размере 954732 рублей 20 копеек в рассрочку на 120 месяцев с размером ежемесячного платежа 7956 рублей 11 копеек со ссылкой на требования Положения об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, устранить допущенные нарушения её прав путем исключения из решения комиссии условия о доплате, изложив решение в следующей редакции «Во исполнение решения Мегионского городского суда от 18.05.2021 по делу № 2-247/2021, предоставить ФИО1 жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,8 кв.м, в том числе жилой площадью 30,5 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, взамен изымаемого жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 34 кв.м, жилой площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по договору мены без доплаты в собственность».
В качестве ответчика по делу отдельным определением суда от 07.12.2022 была привлечена администрация города Мегиона.
Отдельным определением суда от 15.12.2022 суд перешел к рассмотрению административного дела по административному иску МихалёвойА.П. к комиссии по рассмотрению заявлений граждан администрации города Мегиона, администрации города Мегиона об обжаловании протокола комиссии от 18.04.2022 № 22 по правилам гражданского судопроизводства.
В дополнении к исковому заявлении представитель истца ФИО2 указала, что порядок формирования комиссии и работы комиссии установлен Постановлением администрации города № 880 от 07.05.2020. Пунктом 1.6 Положения установлено, что в целях рассмотрения заявлений собственников по изъятию жилого помещения аварийного жилищного фонда в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, предоставления жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по договору мены, в том числе с доплатой в рассрочку, при администрации города создается комиссия по рассмотрению заявлений граждан об изъятии жилых помещений, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Персональный состав комиссии утверждается постановлением администрации города. Из содержания Положения следует, что на дату подачи собственником заявления по изъятию жилого помещения в комиссию, между администрацией и собственником уже должно было быть достигнуто и подписано соответствующее соглашение, в котором должны быть оговорены все условия и сроки изъятия жилого помещения. В случае не достижения соглашения в связи с изъятием жилого помещения, орган власти имеет право обратиться в суд с соответствующим иском. Данное означает, что собственник имеет право обратиться в комиссию, как и комиссия имеет право рассмотреть заявления граждан об изъятии жилого помещения только после достижения соглашения об условиях и сроках изъятия жилого помещения. 16.02.2022 главой города издано Постановление № 391 «Об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд». Уведомление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд без каких-либо проектов соглашений об изъятии жилого помещения, было направлено в адрес ФИО1 только 21.06.2022, что подтверждается ответом прокурора города от 17.08.2022 исх. № 410 и получено ФИО1 14.07.2022, то есть фактически по истечению 3-х месяцев с даты принятия комиссией своего решения. Ответом прокурора города подтверждается, что на дату рассмотрения комиссией так называемого заявления ФИО1 об изъятии жилого помещения, у комиссии отсутствовали основания для рассмотрения заявления ФИО1 об изъятии жилого помещения. В комиссию заявление ФИО1 об изъятии жилого помещения не поступило, соглашение о сроках и условиях изъятия жилого помещения отсутствовали. 22.03.2022 письмом директора департамента муниципальной собственности ФИО4 исх. 09/1402, в адрес ФИО1 направлено письмо-уведомление, согласно которому ФИО1 предложено жилое помещение на основании решения Мегионского городского суда от 21.05.2021 и ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Уведомление не содержит условие об изъятии жилого помещения, то есть предоставлении жилья в связи с изъятием жилого помещения, как и отсутствуют сведении о сроках и условиях изъятия жилого помещения, то есть информация о соглашение между администрацией и ФИО1, тем более с условием о предоставлении жилья с доплатой. По сведениям администрации в комиссию было направлено письмо ФИО7 от 30.03.2022, которое предположительно было получено путем обмана сотрудниками Комитета. ФИО1 заверила, что она не писала никаких заявлений о предоставлении ей жилья с доплатой. Тот факт, что заявление не подлежало рассмотрению, подтверждается и текстом данного заявления, так как оно не содержит условие о предоставлении жилья в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка. А это значит, что даже если в комиссию поступило заявление ФИО7 от 30.03.2022, комиссия обязана была вернуть данное заявление или приостановить его рассмотрение и запрашивать соответствующие документы и соответствующее заявление (соглашение и заявление об изъятии жилого помещения). Но, рассмотрев данное заявление о предоставлении жилья на основании решения суда, комиссия превысила свои полномочия. 18.04.2022 комиссия утвердила свое решение протокольно (№ 22) о предоставлении ФИО1 по договору мены взамен якобы изымаемого жилого помещения, при отсутствии соответствующего заявления и соответствующего соглашения, квартиры с доплатой. При этом, комиссия мотивировала свои доводы положением п. 1.3.4 Положения. Пунктом 1.1 Положения установлено, что вышеназванное Положение определяет порядок и условия изъятия у собственников жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в связи с изъятием земельного участка (на котором расположен такой дом и жилых помещений, расположенных в доме), для муниципальных нужд. Значит, комиссия должна была действовать в рамках указанного пункта Положения и ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и прежде чем принять соответствующее решение, необходимо было проверить наличия соблюдения всех требований как Положения, так и ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие уведомления ФИО1 об изъятии жилого помещения (п. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), соглашение между сторонами об изъятии жилого помещения об условиях и сроках изъятия (Положение, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) заявление ФИО1 об изъятии жилого помещения (Положение); проверить обстоятельства, предусмотренные Положением (п. 1.3.4) на их соответствие как действительности, так и законодательству; принять решение. В соответствии с п. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Из ответа прокурора города от 17.08.2022 № 410ж следует, что уведомление об изъятии жилого помещения было направлено в адрес ФИО1 только 21.06.2022, а получено ФИО1 14.07.2022. Данное подтверждает, что на дату рассмотрения комиссией вопроса о предоставлении жилья по договору мены в связи с изъятием земельного участка ФИО7 еще не было известно о наличии каких-либо требований администрации об изъятии жилого помещения, так как уведомление получено Михалёвой по истечении почти 3-х месяцев с даты принятия решения комиссией и 2-х месяцев с даты утверждения главой данного решения, что противоречит как требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, так и условиям Положения, которым руководилась комиссия. В силу п. 1.3 Положения, изъятие жилых помещений у собственников осуществляется путем выплаты возмещения за изымаемые жилые помещения или предоставления другого жилого помещения по договору мены взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Способ расселения при изъятии жилого помещения определяется соглашением сторон (собственника жилого помещения и администрации города) на условиях, в соответствии с настоящим Положением. Аналогичное положение содержит ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Как следует из материалов дела, Комиссия руководствовалась в своих действиях именно пунктом 1.3.4. раздела 1 Положения. Постановлением администрации города № 895 от 15.04.2021 внесены в приложение к постановлению администрации города от 07.05.2020 № 880 следующие изменения: пункт 1.3 раздела I дополнен подпунктом 1.3.4 следующего содержания: «1.3.4. Предоставление гражданам жилого помещения по договору мены без доплаты осуществляется в случае, если: граждане приобрели право собственности, долю в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции до 28.12.2019 (вступление в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда»), за исключением граждан право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования; на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствовали иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности, либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования на территории города Мегион; граждане, в соответствии со статьями 49, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, признанные малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющие право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения по договору мены без доплаты. Из материалов дела следует, что на дату предоставления жилья ФИО7 соответствовала всем требованиям п.1.3.4 Положения, то есть жилье было получено на условиях социального найма еще до признания дома аварийным и приватизировано также до признания дома аварийным, другое жилое помещение у нее отсутствует, и она была признана малоимущей и нуждающейся. Тот факт, что МихалёваА.П. на дату принятия комиссией своего решения была признана малоимущей, подтверждается ответом прокурора города от 22.09.2022 где указано, что ФИО7 снята с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку на основании договора мены с доплатой в рассрочку ФИО7 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, то есть в связи с улучшением жилищных условий. При этом в Положении имеются нестыковки, так как до введения в Положение пункта 1.3.4 (апрель 2021), комиссия регламентировала свои решения ранее действующим пунктом 1.3.2, который фактические дублировал положения ст. 8.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесенную в Жилищный кодекс в декабре 2019, значит администрация города Мегиона в 2021 незаконного ухудшила, в нарушение норм федерального законодательства и Конституции Российской Федерации положение собственников, что не допустимо. Пунктом 1.3.2. Положения было предусмотрено, что предоставление гражданам жилого помещения по договору мены, (что соответствовало ч. 8.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), осуществляется в случае, если: граждане приобрели право собственности, долю в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до принятия решения о признании его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности, либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, на территории Российской Федерации. Какие-либо другие условия Положение не содержало, что соответствовало требованиям ч. 8.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. А это значит, что положения п. 1.3.4. Положения не могут быть применены к правоотношениям, регулируемым нормами п. 8.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как они ухудшают положение собственников по сравнению с федеральными законодательными актами и действующими программами. Пунктом 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Из пункта 9 вышеназванной нормы также следует, что при отсутствии такого соглашения орган власти обязан обратиться в суд с соответствующим иском, а не принимать незаконные решения вопреки нормам закона. На сегодняшний день отсутствует соглашение между ФИО1 об изъятии жилого помещения, об условиях изъятия жилого помещения, как и отсутствует решение суда о принудительном изъятии жилого помещения, что подтверждает незаконность действий комиссии. Поэтому Комиссия могла принимать решение только в рамках исполнения решения суда и ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч.8.1 названной нормы. Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ в Жилищный кодекс введена ч. 8.1. Значит, после введения в действие положения ч. 8.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть после декабря 2019, администрация города обязана была пересмотреть положения п. 1.3.4, который был введен в Положение «О порядке...» Постановлением администрации города № 895 от 15.04.2021, так как его положения противоречат требованиям федерального законодательства и окружного законодательства. Пунктом 8.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Какие-либо иные положения для собственников Жилищное законодательство не содержит. В то же время, условия предоставления жилья собственникам в Положении противоречат и ухудшают положение собственников по сравнению с Федеральным и окружным законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Отсюда следует, что правовое регулирование порядка изъятия жилого помещения у собственника не может искажать существо закрепленных в ст. 55 Конституции Российской Федерации прав и свобод. Процедура условий изъятия жилого помещения у собственника при признании дома аварийным и подлежащим сносу, в порядке, предусмотренном Правилами изъятия жилого помещения, не обеспечивает реальную возможность защиты каждого, чьи права на получение жилого помещения в рамках изъятия жилого помещения и исполнения решения суда оспариваются. Таким образом, комиссия превысила свои полномочия, Положение администрации города направлено на ухудшение положения граждан и принято в нарушении п. 8.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 55 Конституции Российской Федерации. Нормами федерального законодательства не предусмотрено ухудшение положения собственников по сравнению с другими нормативными актами. Наоборот, ч. 8.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры поддержки собственников при соблюдении определенных условий, а именно при отсутствии у них на дату признания дома аварийным и подлежащим сносу других жилых помещений. Данное означает, что условия Положения, внесенные в Порядок изъятия жилого помещения в 2019, не могут распространять свое действие на положения собственников, чьи дома были признаны аварийными в 2016, как и не могут повлиять на отношении сторон, чьи права признаны вступившим в законную силу решением суда. Многоквартирный жилой <адрес> включен в муниципальную программу «Развитие жилищной сферы на территории города Мегиона в 2019-2025 годы», утвержденной постановлением администрации города Мегиона от 07.06.2019 № 1125 и №2779 от 20.12.2018, в рамках государственной программы ХМАО – Югры «Развитие жилищной сферы», предусматривающей софинансирование мероприятий по отселению жильцов из аварийного фонда, утвержденной постановлением Правительства ХМАО – Югры от 05.10.2018 № 346-п, а также адресной программы ХМАО – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства ХМАО – Югры от 01.04.2019 № 104-п. Данные программы содержат сроки и этапы реализации программ, а также источники софинансирования. Адресная окружная программа содержит следующие источники софинансирования: средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства; средства бюджета автономного округа; средства бюджета муниципального образования. Согласно данным программы иные источники софинансирования программой не предусмотрены. При этом, Разделом 6 адресной программы ХМАО – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025годы установлено, что при финансирование расходов, связанных с приобретением жилых помещений у застройщиков или лиц, не являющихся таковыми, по цене свыше размера предельной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения, установленной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также расходов, связанных с приобретением площади жилых помещений свыше расселяемой площади жилых помещений, осуществляется за счет средств бюджета автономного округа и средств бюджетов муниципальных образований автономного округа (в ред. постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.12.2019 № 507-п). Разделом 6 Адресной программы города Мегиона по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, предоставляемые гражданам жилые помещения должны быть равнозначны как по общей площади, так и по количеству комнат, ранее занимаемым жилым помещениям. Если предоставить равноценное по количеству комнат и площади жилое помещение ввиду его отсутствия у застройщиков или лиц, не являющихся застройщиками домов, в которых расположены эти помещения, не представляется возможным, то предоставляется жилое помещение большей площади. Финансирование расходов, связанных с предоставлением жилых помещений гражданам большей площади ранее занимаемых жилых помещений, осуществляется за счет средств бюджета автономного округа и средств бюджетов муниципального образования участника адресной программы. Пунктом 2.4 Приложения к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 № 346-п предусмотрено, что в случае превышения нормативов общей площади жилого помещения финансирование дополнительных расходов осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования автономного округа. Муниципальная адресная программа также содержит следующие источники софинансирования: средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; средства бюджета автономного округа; средства бюджета муниципального образования. Как видно из содержания самих программ, они не содержат иные источники софинансирования, программами четко определены источники софинансирования в процентном соотношении между уровнями финансирования, что составляет 100 % финансового обеспечения приобретения жилых помещений для переселенцев. При этом, дофинансирование перерасходов осуществляется не за счет граждан, а за счет соответствующих бюджетов. В силу положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу. Между тем, при вынесении данного решения комиссией были нарушены не только нормы законодательства, порядок принятия такого решения, но комиссия фактически изменила решение Мегионского городского суда, которое вступило в законную силу, а также нарушила право ФИО7 на выбор реализации своих жилищных прав, что является безусловным основанием для отмены данного решения комиссии. В качестве дополнительных обоснований можно привести нарушение норм Гражданского законодательства и нормы Земельного законодательства, которые также были нарушены органом власти при вынесении своего решения. Также имело место нарушение ч. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 4 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми также предусмотрены условия изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Считает, что указанные выше обстоятельства подтверждают, что комиссия приняла незаконное решение, так как была нарушена процедура принятия решения, решение было приято в отсутствие соответствующих документов, подлежащих оформлению и принятию до рассмотрения комиссией данного вопроса, комиссия превысила свои полномочия, комиссия приняла решение, противоречащее нормам федерального законодательства, Конституции Российской Федерации, ухудшающее положение ФИО1, на ФИО1 комиссией были возложены дополнительные обязанности в нарушение законодательства. Просит признать решение в части возложения на ФИО1 дополнительных обязательств по предоставлению квартиры с доплатой в части доплаты незаконным.
В судебном заседании 20.04.2023 истец ФИО1 иск поддержала, заявленные требования просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования также поддержала и указала, что при принятии своего решения о предоставлении ФИО1 квартиры с доплатой, Комиссия руководствовалась решением Мегионского городского суда по делу № 2-247/2021, которое не содержит требования о доплате, а также Постановлением администрации города № 880 от 07.05.2020 об утверждении Положения «Об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд», п. 1.3.4. Из показаний в судебном заседании секретаря комиссии ФИО5, на дату рассмотрения комиссией заявления ФИО1 о предоставлении жилья, члены комиссии знали со слов секретаря комиссии ФИО5 о том, что ФИО1 состоит в списках очередности на получение жилого помещения по договору социального найма с 2002. Но так как, по мнению комиссии, ФИО1 не подтвердила свою малоимущность на дату принятия комиссией своего решения, было принято решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения с доплатой. Свидетель утверждал, что такие требования о подтверждении малоимущности содержатся в п. 1.3.4. Положения «Об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд». В то же время, согласиться с доводами комиссии нельзя по следующим основаниям. ФИО1 по состоянию на 18.04.2022 состояла в списках очередности на получение жилого помещения по договору социального найма с 2002, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается ответом прокурора города от 22.09.2022 о том, что ФИО7 снята из списков очередности (с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма), поскольку на основании договора мены с доплатой в рассрочку ФИО7 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, то есть в связи с улучшением жилищных условий. Приказом директора департамента муниципальной собственности от 09.09.2022 № 115 также подтверждается, что по состоянию на 18.04.2022 ФИО1 была признана нуждающейся и снята с учета нуждающейся в предоставлении жилья по договору социального найма в связи с улучшением жилищных условий. О том, что комиссии было известно, что ФИО1 на дату рассмотрения дела была признана нуждающейся подтвердила и свидетель, секретарь комиссии, которая пояснил, что ФИО1 было отказано в предоставлении жилья без доплаты по причине того, что на дату рассмотрения комиссией вопроса о предоставлении жилья, ФИО1 не подтвердила свою малоимущность. Именно по этой причине, со слов свидетеля, комиссия приняла решение о предоставлении ФИО1 жилья с доплатой. Так как жилищным законодательством, действовавшим до 01.03.2005, для получения гражданами жилого помещения по договору социального найма не требовалось признания граждан малоимущими, требования комиссии о подтверждении ФИО1 своей малоимущности на 18.04.2022 является незаконным. Тем более, что от комиссии в адрес ФИО1 не поступали какие-либо предложения или иные документы с предложением о подтверждении своей малоимущности. Требование комиссии о подтверждении малоимущности противоречит и п. 1.3.4 Положения «Об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд», утвержденного Постановлением администрации города № 880 от 07.05.2020. На дату принятия комиссией своего решения (18.04.2022) действовала новая редакция Положения, где было указано, что собственник должен подтвердить на момент рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого в аварийном фонде свою нуждаемость, но не малоимущность, как показала свидетель - секретарь комиссии. Требование комиссии, со слов свидетеля, о предоставлении ФИО1 доказательств своей малоимущности, противоречат не только нормам федерального законодательства, Конституции Российской Федерации, но и нормам основного документа, которым они руководствовались в своей деятельности при принятии решения, что подтверждает преследование личности ФИО1 Ha основании решения Мегионского городского суда по делу № 2-247/2021 ФИО1 полагалось бесплатное жилое помещение. Решение не содержит условие о доплате или об учете разницы в стоимости жилья при предоставлении жилья, но Комиссия незаконно пришла к выводу, что ФИО1 не имеет право на бесплатное жилье, что противоречит решению суда. Комиссия рассмотрела вопрос о предоставлении жилья ФИО1 в связи с изъятием жилого помещения и пришла к выводу о том, что ФИО1 не имеет право на получение бесплатного жилья, так как не подтвердила свою малоимущность, что является нарушением п.1.3.4. Положения. ФИО1 состояла в списках очередности с 2002 как нуждающаяся в получении бесплатного жилья по договору социального найма, и законодательством не предусмотрено подтверждение малоимущности для граждан, которые были поставлены на учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Пункт 1.3.4. Положения также не содержит условие о том, что собственник при рассмотрение вопроса о предоставлении жилья в связи с изъятием жилого помещения, должен подтвердить свою малоимущность. Данный пункт требует подтверждения только нуждаемости. Поэтому, решение комиссии в части возложения обязанности о доплате за предоставленное жилое помещение является незаконным.
Представитель ответчика, администрации города Мегиона ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указала, что ФИО1 приняла по акту приема-передачи жилое помещение, вселилась и проживает в нем по настоящее время, не заинтересована в признании сделки недействительной. Заинтересована в представленном по договору мены жилом помещение, но при этом желает признать протокол комиссии по рассмотрению заявлений граждан № 22 от 18.04.2022 недействительным в части предоставления квартиры с доплатой. Процедура изъятия жилых помещений для муниципальных нужд администрацией города в отношении жильцов дома по <адрес> выполнена полностью. В частности, 14.04.2021 истцу было вручено требование о сносе дома. Постановление об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд от 16.02.2022 № 391 было опубликовано в газете Мегионские новости № 13, а также направлено в Росреестр для регистрации, обременения зарегистрированы 20.05.2022. 14.07.2022 истцу направлена копия решения об изъятии, хоть и с нарушением срока, но это не означает, что процедура изъятия не выполнена. Предоставление жилого помещения истцу осуществлялось во исполнение решения Мегионского городского суда от 18.05.2021. Принимая решение, суд не определял условия договора мены, поскольку данный вопрос ни одной из сторон на обсуждение не выносился и предметом спора не являлся, и то обстоятельство, что в решении суда отсутствует условие о возмездности сделки не означает, что суд определил сделку безвозмездной. После предъявления исполнительного листа к исполнению, 12.10.2021 было возбуждено исполнительное производство. После получения постановления приставов администрацией города в адрес истца было направлено письмо департамента муниципальной собственности от 29.12.2021, которое было вручено лично ФИО1 30.12.2021, содержащее предложение о предоставлении во исполнение судебного решения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 58,0 кв.м, жилой - 34,5 кв.м, от которого 10.01.2022 поступил отказ из-за нахождения жилого помещения на 1 этаже дома и отдаленностью дома от объектов инфраструктуры; 14.01.2022 истцу было предложено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 56,6 кв.м, жилой - 32,7 кв.м, от которого 17.01.2022 также поступил отказ из-за расположения квартиры на 9-этаже 10 этажного дома. 10.03.2022 истцу было предложено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 43,8 кв.м, жилой - 18,8 кв.м, и от этого предложения истец отказалась из-за того, что жилая площадь квартиры меньше занимаемой на 2,2 кв.м, а то, что общая площадь больше, этому истец значения не придала. При этом, в данном случае разница в площади жилых помещений составила бы 9,8 кв.м, и истцу доплачивать пришлось бы меньше почти в два раза. 24.03.2022 истцу была предложена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 51,8 кв.м, жилой - 30,5 кв.м, и истец написала согласие с предоставлением квартиры по указанному адресу по договору мены с доплатой в рассрочку. 18.04.2022 на заседании комиссии было принято решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения по указанному адресу и определены условия договора мены. Условия определялись на основании документов, представленных заявителем ФИО1, условия определяются только комиссией, заранее условия никем не определяются. 06.05.2022 ФИО1 была уведомлена о принятом решении, 11.05.2022 было принято постановление администрации города о предоставлении жилого помещения по договору мены с доплатой в рассрочку. Договор мены квартиры на комнату с доплатой в рассрочку был заключен 20.05.2022 и зарегистрирован в ЕГРН 20.05.2022. При этом, подписывая договор ФИО1 не приложила протокол разногласий к проекту договора, а значит, согласилась с его условиями, иначе договор не был бы заключен в установленном порядке. ФИО1 вселилась и проживает в предоставленном по договору мены жилом помещении, но свои обязательства по оплате по договору не исполняет. ФИО1 воспользовалась своим жилищном правом, в связи с чем доводы представителя истца в части позднего направления решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, а также не ознакомлении с заключениями о рыночной стоимости изымаемого имущества, включая и земельный участок, а также предоставляемого взамен жилого помещения, являются несостоятельными. Во исполнение решения суда Департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона в адрес истца ФИО1 были направлены уведомления с предложением по договору мены жилых помещений, в том числе от 22.03.2022 № 09/1402 истцу ФИО1 на рассмотрение было предоставлено по договору мены жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 51,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. 29.03.2022 ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона, в котором просила предоставить по договору мены с доплатой в рассрочку указанное жилое помещение. По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1, а также постановления администрации города от 16.02.2022 № 391 об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, расположенных в <адрес>, правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности истца на №, решения Мегионского городского суда от 18.05.2021, комиссией по рассмотрению заявлений граждан об изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд было запланировано к предоставлению по договору мены квартир жилое помещение муниципального жилищного фонда, состоящее из двух комнат, общей площадью 51,8 кв.м, в том числе жилой площадью 30,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, при этом к рассмотрению также было принято волеизъявление, изложенное в заявлении истца, на доплату с рассрочкой; доплата была исчислена из стоимости 17,8 кв.м, разницы в площади ранее занимаемого жилого помещения и планируемого к предоставлению, что подтверждено Выпиской из протокола № 22 от 18.04.2022. Постановлением администрации города Мегиона от 11.05.2022 № 1274 «О предоставлении жилого помещения по договору мены с доплатой в рассрочку» принято решение о предоставлении истцу ФИО1 в собственность по договору мены квартир жилого помещения муниципального жилищного фонда с доплатой в размере 954732 рублей 20 копеек, в рассрочку на 120 месяцев, с ежемесячной платой в размере 7956 рублей 11 копеек. 18.05.2022 в адрес директора Департамента муниципальной собственности представителем истца ФИО3 было направлено заявление о заключении договора мены квартир в соответствии с решением суда от 18.05.2021 на обмен квартиры. 20.05.2022 между администрацией города Мегиона и истцом ФИО1 был заключен договор мены квартиры на комнату с доплатой в рассрочку, по условиям которого администрация города Мегиона меняет принадлежащую на праве муниципальной собственности квартиру по адресу: <адрес>, на комнату, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес>. Пунктом 6 сторонами договора согласована сумма доплаты исходя из разницы между общей площадью изымаемого и предоставляемого жилого помещения, с рассрочкой сроком на 120 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 7956 рублей 11 копеек. Договор сторонами подписан, протокол разногласий сторонами сделки не представлялся. Указание рукописного текста «согласна с условиями договора в части соответствия его решению суда от 18.05.2021 г» не свидетельствует об отказе истца от заключения договора, поскольку решением суда не устанавливались ни предмет договора мены, ни его условия. Истец не была лишена права отказаться от заключения договора на предложенных условиях, либо выразить свою позицию по всем условиям сделки, в том числе не согласиться с условием о доплате, что истцом сделано не было. Признание протокола комиссии по рассмотрению заявлений граждан администрации города Мегиона, в части предоставления жилого помещения по договору мены без доплаты влечет нарушение существенных условий заключенного договора между сторонами, соответственно признание их недействительными и признание сделки (договора мены квартиры на комнату с доплатой в рассрочку) недействительной, что влечет за собой двойную реституцию, приведение сторон в первоначальное положение. Вместе с тем, в день заключения договора мены, 20.05.2022 истец приняла по акту приема-передачи предоставленное ей по договору мены жилое помещение, ключи от него, вселилась и по настоящее время проживает в нем, и как пояснила представитель истца, её доверитель заинтересована в сделке и оставлении за собой предоставленного по договору жилого помещения. Кроме того, Мегионским городским судом 10.11.2022 вынесено решение по делу № 2-1002/2022, вступившее в законную силу 13.12.2022, в связи с чем, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, комиссии по рассмотрению заявлений граждан администрации города Мегиона, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является секретарем комиссии, работала с ФИО1, готовила уведомления с предложениями квартир. Изначально ФИО7 был предложен первый вариант, там же был список документов. Документы ФИО7 предоставила позже. Заявление ФИО7 писала лично у неё, самостоятельно заполняла разработанный бланк. Условия договора были определены комиссией. О решении комиссии ФИО7 уведомили, ФИО7 знала об условиях мены. Ей известно, что ФИО7 состоит в списке нуждающихся, но малоимущей ФИО7 не признана. ФИО7 должна была встать на учет как малоимущая. Комиссия начинает работу в отношении собственника на основании представленных им документов. Сумма возмещения определяется комиссией на основании положения об изъятии. Состав членов комиссии 5, 6 человек. В заседании комиссии принимали участие все её члены. Для получения жилья по договору мены без доплаты, ФИО7 должны была состоять на учете как малоимущая, а она была нуждающаяся. В случае несогласия с бланком заявления, ФИО7 могла бы зачеркнуть, либо написать заявление на чистом листе.
Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО10., представителя ответчика администрации города Мегиона ФИО6, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 от 29.08.2014, 17.10.2014 между администрацией города Мегиона и ФИО1 был заключен договор № передачи (приватизации) комнаты в собственность, по условиям которого администрация города Мегиона передала, а ФИО1 приняла в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округу – Югра, <адрес>, что подтверждается так же выпиской из ЕГРН.
Согласно акту передачи от 17.10.2014 ФИО1 получила указанное жилое помещение в собственность.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> – Югры включен в муниципальную программу «Развитие жилищной сферы на территории города Мегиона в 2019-2025 годы», утвержденную постановлением администрации города Мегиона от 07.06.2019 № 1125 и № 2779 от 20.12.2018, в рамках государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», предусматривающей софинансирование мероприятий по отселению жильцов из аварийного фонда, утвержденной постановлением Правительства ХМАО – Югры от 05.10.2018 № 346-п, а также государственную программу ХМАО – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п.
Постановлением администрации города Мегиона № 2139 от 29.08.2016 жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Данным постановлением срок отселения жильцов из числа нанимателей по договору социального найма установлен до 31.12.2020, постановлено направить собственникам жилых помещений требований о сносе, с установлением срока сноса до 31.12.2021.
Из материалов дела также следует, что 18.05.2021 Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Мегиона о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения по договору мены. Указанным решением суда на администрацию города Мегиона возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность по договору мены благоустроенное жилое помещение (квартиру), находящееся в границах города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общей площадью не менее 34,0 кв.м, в том числе жилой площадью 20,6 кв.м, взамен жилого помещения - комнаты №, в <адрес> – Югры, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 17.08.2021. По делу был выдан исполнительный лист.
Вопреки доводам стороны истца, решением Мегионского городского суда от 18.05.2021 не определены условия и предмет договора мены, поскольку данные полномочия в рамках реализуемых на территории города Мегиона жилищных программ возложены на администрацию города Мегиона.
Установленные судом в решении от 18.05.2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
28.09.2021 ФИО1 обратилась в Отделение судебных приставов по городу Мегиону с исполнительным документом для принудительного исполнения решения Мегионского городского суда от 18.05.2021.
На основании заявления ФИО1 и исполнительного листа по гражданскому делу № 2-247/2021, выданному Мегионским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – обязать администрацию города Мегиона незамедлительно предоставить ФИО1 в собственность по договору мены благоустроенное жилое помещение (квартиру), находящееся в границах города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общей площадью не менее 34,0 кв.м, в том числе жилой площадью 20,6 кв.м, взамен жилого помещения комнаты № <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
28.09.2021 ФИО1 обратилась в администрацию города Мегиона с заявлением об исполнении решения суда о предоставлении в собственность по договору мены благоустроенного жилого помещения (квартиры), предоставив копию исполнительного листа.
Согласно уведомлению администрации города Мегиона от 29.12.2021 исх. № 09/7446 в соответствии с решением Мегионского городского суда от 18.05.2021 ФИО1 предлагалось по договору мены жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 58,0 кв.м, в том числе жилой 34,5 кв.м, по адресу: <адрес>. Истцу предложено обратиться в управление жилищной политики администрации города в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного уведомления для рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения по договору мены.
В судебном заседании материалами дела, доводами сторон установлено, что от предложенного жилого помещения истец отказалась.
На основании письменного заявления ФИО1 от 20.01.2022 исполнительное производство №-ИП окончено 20.01.2022, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В адрес ФИО1 22.03.2022 во исполнение решения Мегионского городского суда от 18.05.2021 администрацией города Мегиона направлено уведомление (исх. № 09/1402) о предоставлении по договору мены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 51,8 кв.м, с указанием необходимого перечня документов, необходимых для предоставления истцом для рассмотрения вопроса о заключении договора мены.
ФИО1 29.03.2022 подано заявление в адрес директора департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона о предоставлении по договору мены с доплатой в рассрочку жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 51,8 кв.м, в связи со сносом жилого дома, расположенного по <адрес>. Данное заявление зарегистрировано администрацией города Мегиона 30.03.2022.
От представителя ФИО1 - ФИО3 28.04.2022 в адрес администрации города Мегиона поступило заявление о предоставлении жилого помещения в связи с длительностью неисполнения решения суда.
На заседании комиссии по рассмотрению заявлений граждан об изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд 18.04.2022 рассмотрено заявление ФИО1 от 30.03.2022 с приложенными к нему документами о предоставлении жилого помещения по договору мены, поскольку постановлением администрации города Мегиона от 16.02.2022 № 391 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, расположенных в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации города от 29.08.2016 № 2139 (с изменениями), а так же во исполнение решения Мегионского городского суда от 18.05.2021.
Как следует из оспариваемого протокола заседания комиссии от 18.04.2022 № 22, с целью изъятия жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, планировалось к предоставлению по договору мены квартир жилое помещение муниципального жилищного фонда, состоящее из двух комнат, общей площадью 51,8 кв.м, в том числе жилой площадью 30,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. При заключении договора мены квартир ФИО1 просила предоставить рассрочку платежа в связи с неравноценностью подлежащих мене жилых помещений. Сумма доплаты, на которую предоставляется рассрочка платежа, определяется путём расчёта разницы стоимости за превышение общей площади предоставляемого жилого помещения и изымаемого жилого помещения.
Согласно приказу Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры от 30.03.2021 № 13-нп, среднерыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в капитальном исполнении по ХМАО – Югре и муниципальным образованиям ХМАО – Югры во второй квартал в городе Мегионе составила 54478 рублей.
Вместе с тем, по результатам заключенного муниципального контракта от 15.06.2021 № № стоимость за предлагаемое ФИО1 жилое помещение общей площадью 51,8 кв.м, за квадратный метр составила 53636 рублей 64 копеек, что ниже стоимости установленный за второй квартал 2021 года.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1, просьба истца о рассрочке платежа также была удовлетворена, период рассрочки составил 120 месяцев с уплатой по 7956 рублей 11 копеек ежемесячно. Общая сумма доплаты по договору менты для истца составила 954732 рублей 20 копеек.
06.05.2022 (исх. № 09/2406) в адрес ФИО1 администрацией города Мегиона направлен положительный ответ по рассмотрению ее заявления о предоставлении жилого помещения по договору мены с доплатой в рассрочку по адресу: <адрес>. Истцу предложено обратиться в управление жилищной политики администрации города в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного уведомления для заключения договора мены с доплатой.
Как установлено в судебном заседании, 11.05.2022 администрацией города Мегиона, на основании ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рамках подпрограммы 3 «Содействие развитию жилищного строительства на территории города Мегиона» муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на территории города Мегиона в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации города от 20.12.2018 № 2779 (с изменениями), в соответствии с Положением об изъятии жилых помещений аварийного жилищного фонда в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, утвержденным постановлением администрации города от 07.05.2020 № 880 (с изменениями), во исполнение решения Мегионского городского суда от 18.05.2021 по делу № 2-247/2021, на основании постановлений администрации города от 29.08.2016 № 2139 «О признании многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу» (с изменениями), от 16.02.2022 № 391 «Об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд», протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан об изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 18.04.2022 № 22, заявления ФИО1 от 30.03.2022, принято постановление № 1274 о предоставлении ФИО1 жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,8 кв.м, в том числе жилой площадью 30,5 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, взамен изымаемого жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 34,0 кв.м (с учетом мест общего пользования), в том числе жилой площадью 20,6 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по договору мены с доплатой в размере 954732 рублей 20 копеек в рассрочку на 120 месяцев, с ежемесячной платой в размере 7956 рублей 11 копеек, в собственность.
13.05.2022 Управлением жилищной политики администрации города Мегиона истцу направлено уведомление № 30-1157 о том, что постановлением администрации города от 11.05.2022 № 1274 утверждено решение комиссии по рассмотрению заявлений граждан об изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, и предложено обратиться в управление жилищной политики администрации города в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного уведомления для заключения договора мены с доплатой в рассрочку.
18.05.2022 в адрес директора департамента муниципальной собственности от представителя ФИО1 – ФИО3 поступило заявление о заключении договора мены квартир в соответствии с решением Мегионского городского суда от 18.05.2021 на обмен <адрес>.
Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).
В п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как установлено в судебном заседании, 20.05.2022 между ФИО1 и администрацией города Мегиона заключен договор № мены квартиры на комнату с доплатой в рассрочку. Согласно указанному договору между сторонами, в собственность ФИО1 перешла <адрес>, в <адрес>. В п. 6 договора указана сумма доплаты, срок предоставления рассрочки, а так же ежемесячная сумма выплаты (на 120 месяцев по 7956 рублей 11 копеек ежемесячно, всего доплата в размере 954732 рублей 20 копеек).
В этот же день, 20.05.2022 составлен акт приема-передачи квартиры между сторонами.
Каких-либо возражений, замечаний при заключении указанного договора мены квартир с доплатой в рассрочку от истца ФИО1 не поступило.
Указание ФИО11 в договоре о том, что она согласна с условиями договора в части соответствия его решению суда от 18.05.2021, с учетом факта подписания истцом указанного договора, не свидетельствует о несогласии ФИО1 с его условиями.
Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Мегиона о признании недействительными условия договора мены с доплатой от 20.05.2022 № №, заключенного между ФИО1 и администрацией города Мегиона, в части доплаты, путем исключения и изложения условий договора в новой редакции, с исключением указанных условий из постановления администрации города от 11.05.2022 № 1274. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.12.2022.
В силу ч. 2 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела, пояснений исполняющего обязанности директора департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона в адрес прокурора города от 14.09.2022 № 09/4875 следует, что на основании заявления ФИО1 от 31.05.2002, истец с сыном были включены в список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по состоянию на 01.04.2003. На основании приказа от 09.09.2022 № ФИО1 и ее сын, ФИО9. были сняты с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ввиду наличия у каждого в собственности жилых помещений, площадь которых превышает необходимую норму на 1 человека.
Вопреки доводам стороны истца, доказательств признания истца ФИО1 малоимущей, материалы дела не содержат, и сторонами такие доказательства не представлены.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при вынесении 18.04.2022 оспариваемого протокола № 22, комиссией по рассмотрению заявлений граждан об изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, нарушений при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено. Оснований для признания незаконным решения комиссии, принятого в виде протокола № 22 от 18.04.2022, и для внесения в него изменений, не имеется. Истцом ФИО1 собственноручно подано заявление о предоставлении ей жилого помещения по договору мены с доплатой в рассрочку, в последующем истец также собственноручно подписала договор мены квартир с доплатой в рассрочку № от 20.05.2020 и акт приема-передачи жилого помещения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении истца ФИО1 в заблуждение при написании заявления о предоставлении квартиры по договору мены с доплатой, подписании договора мены и акта приема-передачи, а также о понуждении истца к подписанию указанных документов, материалы дела не содержат, и сторонами такие доказательства не представлены.
Кроме того, сам по себе оспариваемый истцом ФИО1 протокол заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан об изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд № 22 от 18.04.2022, без его утверждения постановлением администрации города Мегиона (№ 1274 от 11.05.2022), не порождает правовых последствий, и тем самым, не может нарушать права истца. О необходимости утверждения оспариваемого решения комиссии постановлением администрации города истец ФИО1 была уведомлена департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона письмом от 06.05.2022 исх. № 09/2406.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <...>) к администрации города Мегиона (ИНН <***>), комиссии по рассмотрению заявлений граждан администрации города Мегиона, об обжаловании протокола комиссии № 22 от 18.04.2022 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение составлено и принято в окончательной форме 02.05.2023.
Судья подпись
Копия верна
Судья С.Н. Медведев