Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Дибировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1966/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата обезличена> около 20 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки « Киа Церато» г/н <№> под управлением водителя ФИО2, который не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял все возможные меры к снижению скорости в плоть до полной остановки путем заноса автомобиля выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения совершил столкновение с движущейся на встречу с автомобилем «Хендай Солярис» r/н К <№> под управлением ФИО5, в данном автомобиле истец сидела на заднем пассажирском сидении. В результате ДТП истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ АО ГКБ <№>. По данному факту было возбуждено административное расследование.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 01.12.2023г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения прав управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения судебно-медицинской эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что истцу был причинен средний вред здоровью, а именно: причинение телесных повреждений в виде перелома внутренней лодыжки, левой большеберцовой кости и наружной лодыжки левой малоберцовой кости, вывих головки правой плечевой кости.

С момента ДТП истец находилась в ГБУЗ АО ГКБ <№> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на стационарном лечении.

При обследовании <дата обезличена> в травматологическом отделении врачом было сделано ГБУЗ АО ГКБ <№> заключение, что у истца закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек и заднего края большой берцовой кости левой голени со смещением. Закрытый вывих плеча. Истцу были сделаны операции и установлены металлические пластины.

Истец указала, что с <дата обезличена> по 11.02.2024г. в стационаре ЧУЗ МСЧ Хирургическое отделение ей была сделана операция ортоскопическая субакромиальная декомпрессия, тенотомия бицепса, релиз шов подлопаточной мышцы, надостной мышцы, переднего нижнего сектора фиброзно-хрящевой губы лопатки правого плечевого сустава.

По сегодняшний день истец периодически проходит медосмотр и лечение. В настоящий момент лечение еще не закончено.

Истец указала, что в период проведения лечения она испытала и испытывает массу неудобств и страданий, после операций ощущала нестерпимую боль. У нее появилась бессонница, появился страх передвижения в автотранспорте. Ей очень трудно вести домашнее хозяйство, передвигаться.

Истцом были приобретены изделия и оплачены денежные средства на восстановление здоровья на общую сумму 475 902 рублей.,оказаны платные медицинские услуги, в частности: обследование органов грудной клетки ООО Травматологический центр «ЛОКОХЕЛП» на сумму 1100 руб., лечебная физкультура ООО Травматологический центр « ЛОКОХЕЛП» 11800 рублей, консультация травматолога-ортопеда ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем» на сумму 9000руб. (дата приема <дата обезличена>, 22.03.2024г, <дата обезличена>), обследование магнитно-резонансная томография плечевого сустава ООО « Лечебно- диагностический центр Международного института биологических систем» на сумму 4500 рублей дата 12.01.2024г. Стоимость проведения операции и покупка медицинских изделий для проведения операции ЧУЗ МСЧ по восстановлению плечевого сустава в сумме 28 900 рублей, прием осмотр 1100 руб., стоимость койко -место 4200 руб., исследование по определению фенотипа и скрининг антиэритроцитарных антител 1600 руб., взятии крови 600 руб., определение основных групп крови 600 руб. Комбинированный эндо трахеальный наркоз на сумму 32500 рублей. Стоимость медицинских изделий на сумму 365150 рублей, консультация травматолога-ортопеда ООО «Медиал» стоимостью 1650 руб., приобретение чулки медицинские компрессионные «LUOMMA IDEALISTA» на сумму 2261,00 руб. бандаж для фиксации руки 4700 руб., обследование в ООО «Домодедово-ТЕСТ» <дата обезличена> по договору <№> AS6306 на сумму 6241 рублей.

Со стороны виновника ДТП помощь не оказывалась. Полученные в результате ДТП травмы сильно отразились на ее финансовом положении. Временная потеря трудоспособности, проблемы со здоровьем, затраты на лечение.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца моральный вред в размере 700000 рублей; материальные затраты на восстановление моего здоровья в размере 475 902 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца моральный вред в размере 700000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил суд их удовлетворить, просил не рассматривать требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал сумму завышенной.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, выслушав заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> около 20 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Церато» г/н <№> под управлением водителя ФИО2, который не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял все возможные меры к снижению скорости в плоть до полной остановки путем заноса автомобиля выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения совершил столкновение с движущейся на встречу с автомобилем «Хендай Солярис» r/н <№> под управлением ФИО5, в данном автомобиле истец сидела на заднем пассажирском сидении. В результате ДТП истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ АО ГКБ <№>. По данному факту было возбуждено административное расследование.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 01.12.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения прав управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно страхового полиса ОСАГО ТТТ <№> АО «СОГАЗ» на момент ДТП собственником транспортного средства Kia Cerato гос.номер А229НК30 является ФИО2

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от 27.09.2023г. у ФИО1 отмечены телесные повреждения: переломы внутренней лодыжки левой большеберцовой кости и наружной лодыжки левой малоберцовой кости, вывих головки правой плечевой кости. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <дата обезличена> <№>н расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписки ГБУЗ АО ГКБ <№> с момента ДТП <дата обезличена> по 14.09.2023г. ФИО1 находилась на стационарном лечении.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ АО ГКБ <№> от 31.08.2023г. в травматологическом отделении врачом было сделано заключение, что у истца закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек и заднего края большой берцовой кости левой голени со смещением. Закрытый вывих плеча. Проведен остеосинтез лодыжек левой голени пластинами, винтами.

Согласно выписки ЧУЗ Медико-санитарная часть Хирургическое отделение с <дата обезличена> по 11.02.2024г. истец ФИО1 находилась на стационарном лечении.10.02.2024г. проведена операция артроскотгческая субакромиальная декомпрессия, тенотомия бицепса, релиз, шов подлопаточной мышцы, надостной мышцы, подостной мышцы, переднего нижнего сектора фиброзно- хрящевой губы лопатки правого плечевого сустава.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 33).

Суд считает, что в результате действий ФИО2 истцу ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, посягающие на ее здоровье и заключенные в полученных травмах и нравственных переживаниях.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от 18.09.2023г. ФИО2 является инвали<адрес> группы.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от <дата обезличена> ФИО2 установлена 3 группа инвалидности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он официально не трудоустроен, ежемесячно вынужден нести большие расходы на поддержание нормального образа жизни в связи с инвалидностью полученной в результате произошедшего ДТП.

Согласно справке ФГБОУ ВО «АГТУ» ФИО2 является студентом ФГБОУ ВО «Астраханский государственный технический университет» очной формы обучения института нефти и газа четвертого курса направления подготовки специальности «<дата обезличена> Технологические машины и оборудование» группа ДНТМБ-41 за счет бюджетных средств».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 характер повреждений, полученных истцом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные ФИО1 с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 200000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 руб. в местный бюджет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения государственную пошлину в размере 3000 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025г.