Дело №2-4951/2025

УИД 77RS0023-02-2024-021425-76

Решение

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4951/2025 по иску СПАО “Ингосстрах” к ФИО1, фио фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывает, что 27.02.2024 произошел залив квартиры №36, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является фио и которая была застрахована по договору страхования от 04.10.2023 №PLI855682 в СПАО “Ингосстрах”. Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчиков, которые являются собственниками вышерасположенной квартиры №40.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела 27.02.2024 произошел залив квартиры №36, расположенной по адресу: адрес.

Согласно представленному в материалы дела акту комиссионного обследования многоквартирного дома от 28.02.2024 проверкой установлено, что 27.02.2024 произошла протечка из вышерасположенной квартиры №40 в результате течи системы очистки воды (фильтр), который расположен под мойкой кв. 40, при этом имуществу фио, который является собственником квартиры №36, был причинен ущерб.

В судебном заседании установлено, что между истцом и фио был заключен договор страхования от 04.10.2023 №PLI855682 квартиры №36, расположенной по адресу: адрес.

СПАО “Ингосстрах” признало случай от 27.02.2024 страховым и во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент залития кв. №36 собственниками вышерасположенной квартиры №40 являлись ответчики ФИО1, ФИО2 по ½ доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе опровергающих наличие вины, размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Суд доверяет в полном объеме расчету, представленному истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе, иные сметы расходов на восстановление имущества потерпевшего, а также доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры №36, расположенной по адресу: адрес, возмещения убытков ответчиками не представлено, суд находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу СПАО “Ингосстрах” ущерб, причиненный заливом от 27.02.2024, в порядке суброгации, в размере сумма, по сумма

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы СПАО “Ингосстрах” по оплате госпошлины в размере сумма

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма, по сумма с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск СПАО “Ингосстрах” - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО “Ингосстрах” в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива от 27.02.2024, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО “Ингосстрах” в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива от 27.02.2024, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Савеловский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Гостюжева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года