РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(мотивированная часть)
г. Хабаровск 28 мая 2025 года
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению г. Хабаровска «Север», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ», о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин около дома и не доходя до пешеходного перехода поскользнулась на льду и упала. Встать самостоятельно не смогла, прохожие ей помогли, перенесли в сторону и вызвали скорую помощь. По приезду СМП ей оказали первую медицинскую помощь и отвезли во вторую краевую больницу. В больнице она три дня находилась на вытяжке, после этого её прооперировали. Ей был поставлен диагноз: закрытый винтообразный перелом с/3-н/3 диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый винтообразный перелом в/3 левой малоберцовой кости со смещением отломков. Считает, что вред причинен ответчиками в виде неисполнения обязанностей по борьбе с «гололедом» и с учетом характера полученной травмы, а также длительного периода утраты трудоспособности определила размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. Также указывает на то, что в связи с полученной травмой утратила трудоспособность на пол года. На основании изложенного, с учетом увеличенных и уточненных исковых требований, а также отказа от исковых требований в части, истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, утраченный заработок в размере 173 961 рублей, судебные расходы в размере 111 806 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в крайней редакции поддержала, просила их удовтелврить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что с 2002 года не работает, является пенсионером по возрасту с указанной даты. Пояснила и указала на схеме, суду место падения: непосредственно перед пешеходным переходом (на тротуаре) за домом № по <адрес> в <адрес>, она была одета в зимнюю обувь «унты», однако в данном месте был гололед.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовтелврить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель администрации <адрес> и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к её доверителям, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которым н достоверно не установлено место падения. Истец подходя к пешеходному переходу должна была обратить внимание на дорожные условия. Также истцом не обоснован заявленный ко взысканию моральный вред, не представлены соответствующие доказательства, а заявленный размер судебных расходов необоснованно завышен.
В судебном заседании представитель ответчика муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Север» ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав устно, что расходы на стоимость уборки тротуаров не были включены в стоимость работ на обеспечение муниципального задания.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменного отзыва, согласно которому ООО УК «<адрес>» является управляющей организацией в отношении МКД № по <адрес> в <адрес>. Земельный участок под указанным домом имеет свои определенные границы, в пределы которых не входит тротуар, а также пешеходный переход напротив МКД. Также указала на необоснованность заявленного размера компенсации морального вреда, судебных расходов.
Согласно заключению помощник прокурора <адрес> Острянина А.И. полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просила взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> за счет казны городского округа «<адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также утраченный заработок и судебные расходы в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, составивший заключение специалиста относительно тяжести вреда здоровью пояснил суду, что факт перемещения истца не повлиял на установленные у него телесные повреждения.
Выслушав истца ФИО2, представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключение помощника прокурора <адрес> Остряниной А.И., допросив свидетеля ФИО9, исследовав в своей совокупности материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Примерно в 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поскользнулась на тротуаре перед пешеходным переходом, расположенным за домом № по <адрес> в <адрес>.
В 17-13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлена в травматологическое КГБУЗ «ККБ» имени профессора Владимирцева, с жалобами на боль в левой голени, нарушение функций левой нижней конечности. С её слов травма была получена в быту, около 1 часа назад упала, подвернула левую нижнюю конечность, доставлена бригадой скорой медицинской помощи, госпитализирована в ТО №. Поставлен диагноз: винтообразный перелом с/3-н/3 диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков. Винтообразный перелом в/3 левой малоберцовой кости со смещением отломков.
ДД.ММ.ГГГГ выписана с КГБУЗ «ККБ» имени профессора Владимирцева с диагнозом: закрытый винтообразный перелом с/3-н/3 диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый винтообразный перелом в/3 левой малоберцовой кости со смещением отломков.
Согласно заключению специалиста КГБУЗ «Бюро СМЭ» №п от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения квалифицируются в своей совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).
Из приведенных законоположений и разъяснений следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан виновное лицо обязано возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В данном случае вред истцу причинен бездействием лица, не исполнившего обязанности по очистке тротуара ото льда, при этом для истца ФИО2 в результате падения наступили негативные последствия в виде получения перелома левой большеберцовой кости со смещением отломков, а также отсутствие возможности трудиться в период лечения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка.
Пунктами 5, 19 части 1 части 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 1.2 Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Положение) управление дорог является органом администрации <адрес> в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций.
В соответствии с пунктами 1.4, 3.18 Положения Управление обеспечивает реализацию мероприятий по организации дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения, при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из пункта 1.4 указанного положения следует, что Управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "<адрес>" и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основными задачами Управления являются: осуществление дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "<адрес>" (пункт 2.4 Положения); организация дорожного движения, включая обеспечение безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения городского округа "<адрес>" (пункт 2.5 Положения); обеспечение устойчивого функционирования подведомственных муниципальных предприятий и учреждений, занятых в сфере осуществления дорожной деятельности и внешнего благоустройства автомобильных дорог местного значения городского округа "<адрес>" (пункт 2.8 Положения).
Кроме того, Управление: планирует дорожную деятельность (3.5 Положения); организует размещение муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ (оказание услуг), необходимых для решения вопросов местного значения, в соответствии с целями и основными задачами Управления (пункт 3.6 Положения); выполняет функции муниципального заказчика от имени городского округа "<адрес>" в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях реализации возложенных на Управление задач в пределах бюджетных ассигнований (пункт 3.7 Положения); заключает от имени администрации <адрес> договоры (контракты), соглашения, необходимые для решения задач и осуществления функций, возложенных на управление (пункт 3.8 Положения); обеспечивает подготовку проектной, сметной и иной технической документации в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа "<адрес>" в целях исполнения возложенных на Управление задач в пределах установленных полномочий (пункт 3.9 Положения); выдает согласие в письменной форме, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами местного значения городского округа "<адрес>" и примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге местного значения городского округа "<адрес>", согласовывает порядок осуществления работ по капитальному ремонту и ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ (пункт 3.15 Положения).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм на Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> возложена обязанность по обеспечению и содержанию в надлежащем состоянии дорог местного значения в границах городского округа "<адрес>", отвечающие и соответствующие требованиям безопасности дорожного движения, а также взаимодействует с подведомственными муниципальными предприятиями и учреждениями в этой части.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и муниципальным бюджетным учреждением <адрес> заключено соглашение №, согласно которому учреждению предоставляется субсидия на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно технического задания, из которого следует о необходимости проведения работ по очистке снега вручную, посыпка противогололедными материалами, реагентами, посыпка противогололедными материалами (фрикционными материалами) 5%, 10% Галит, подметание ступеней и площадок вручную, в том числе по <адрес> в <адрес>.
Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).
При этом, согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тротуар является элементом обустройства автомобильной дороги.
Кроме того, понятие "тротуар" используется и для обозначения пешеходной дорожки в общественных местах (парках, скверах и т.д.), а также на придомовой территории.
В судебном заседании установлено, что падение истца ФИО2 произошло на тротуаре перед пешеходным переходом, расположенным за домом № по <адрес> в <адрес>, находящегося в ведении Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.
С учетом изложенного, дорога по <адрес> в районе <адрес> содержалась в ненадлежащем состоянии, о чем свидетельствует наличие гололеда на тротуаре, в результате чего истца получила травмы.
Таким образом, вина Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> выражена в ненадлежащей организации по содержанию и обеспечении в надлежащем состоянии дорог и состоит в прямой причино-следственной связи между действиями Управления и наступившими последствиями.
Противоправность действий Управления в данном случае, заключается в нарушении функций и задач (вышеперечисленных пунктов), возложенных на него решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 458 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>".
Обстоятельств, исключающих вину Управления, суду не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, и по этим же основаниям не подлежит взысканию с иных ответчиков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судом учитываются разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (пункты 25-27), а именно необходимости определить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Определяя размер компенсации, суд учитывает, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, характера причиненного вреда здоровью, длительности и характера лечения, возраста, наступивших неблагоприятных последствий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 100 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует критериям разумности, справедливости, учитывая, что вред причинен здоровью истца в результате вины ответчика, выраженного в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.
Разрешая требование о взыскании утраченного заработка суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (часть 2 статьи 1085 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Таким образом, возмещению подлежит утраченный заработок, в том числе пенсионеру, который в силу своего здоровья и возраста определенно мог иметь.
В судебном заседании установлено, что не работает с 2002 года, является пенсионером с этого времени, ей присвоена 3 группа инвалидности по общему з заболеванию, имеются заболевания в виде гипертонической болезни 1 стадии, 1 степени, ВИЧ.
Вместе с тем, наличие установленных заболеваний не препятствует истцу трудиться и получать в связи с этим заработок.
В соответствии с частью 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере 173 961 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев), исходя из прожиточного минимума.
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «ККБ» им О.В. Владимирцева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у врача хирурга, таким образом всего истец находилась в нетрудоспособном состоянии 9 месяцев.
Величина прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес> на 2023 год составила 16 486 рублей, на 2024 год 17 146 рублей, а размер утраченного заработка за 9 месяцев составит 153 654 рублей (16 486*1+17 146*8), которая подлежит взысканию с причинителя вреда, при этом заявленный истцом размер утраченного заработка 173 961 рублей рассчитан не верно, поскольку не верно определена величина прожиточного минимума.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес расходы на составление заключения специалиста в размере 26 806 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Судом установлено, что в рамках производства по гражданскому делу интересы истца представлял ФИО11, а также его доверенные ФИО12 и ФИО13 в порядке передоверия.
Услуги ИП ФИО11 в сумме 85 000 рублей оплачены в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что истцу оказали юридические услуги составление претензии, составление проекта искового заявления и участие в судебном заседании.
Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем, при разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, усматривается неразумный (чрезмерный) характер понесенных судебных издержек, ввиду учета объема и перечня услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела судом.
С учетом положений указанных выше норм процессуального закона, объема проделанной представителем ответчика работы, требования разумности, правовой позиции ответчика, а также экономической обоснованности произведенных расходов, суд приходит к выводу, что в пользу истца с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы в размере 25 000 рублей, отказывая во взыскании в оставшейся части. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (ИНН №) за счет казны городского округа «<адрес>» в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 153 654 рубля, судебные расходы в сумме 51 806 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Север», ООО «УК «<адрес>».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.
Председательствующий Д.А. Ким