Судья Абутко О.С. № 22-590/2023

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25.07.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.,

судей Резановой Н.И. и Закутнего Р.И.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката Ворониной Г.В. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159.2, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 взыскан материальный ущерб: в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Ростовской области в размере 482 881 руб. 83 коп.; в пользу Управления социальной защиты населения Целинского района Ростовской области в размере 124 775 руб. 00 коп.

Наложенный, постановлением Целинского районного суда от 5 июля 2022 года, арест на имущество ФИО1: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за мошенничество при получении выплат - хищение денежных средств, принадлежащих отделению Пенсионного фонда Российской Федерации Ростовской области и Управлению социальной защиты населения Целинского района Ростовской области, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признала.

В поданной на указанный приговор апелляционной жалобе осужденная и ее защитник адвокат Воронина Г.В. просят его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159.2 УК РФ. В качестве представленных недостоверных сведений суд расценил договор купли-продажи жилого дома от 19 мая 2021 года, в котором ФИО1 указала не соответствующие действительности сведения о техническом состоянии и стоимости дома, вместе с тем данный вывод суда противоречит нормам Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Кроме того, судом установлено, что ФИО1 таких сведений в Пенсионный фонд не предоставляла, сертификаты получены ей в связи с рождением второго и третьего ребенка. Из материалов дела следует и никем не оспаривается тот факт, что право ФИО1 на момент подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала утрачено не было. Приобретенный жилой дом был оформлен в долевую собственность всех членов семьи осужденной, в том числе троих несовершеннолетних детей. По запросу Пенсионного фонда, комиссией администрации Хлеборобного сельского поселения было проведено обследование жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого его состояние было признано удовлетворительным, пригодным к проживанию, без признаков аварийности, что подтвердил, допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО26, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который обследовал дом на момент его покупки. Деньги материнского (семейного) капитала и регионального материнского (семейного) капитала были направлены на целевые нужды - улучшение жилищных условий. Вывод суда о том, что действия ФИО1 причинили ущерб Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области и Управлению социальной защиты населения Целинского района ущерб, противоречит нормам Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива основан на предположениях, поскольку сведения о том, что, приобретая дом, она действовала в интересах детей с целью улучшить жилищные условия своей семьи, а не в целях личного обогащения, приговором суда не опровергнуты. Кроме того, показания осужденной подтверждаются показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30. В основу обвинительного приговора положена оценка дома ФИО1, произведенная ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с которой сторона защиты была не согласна, поскольку оценщик не приезжал в дом и его не осматривал. В ходе предварительного следствия, так и в суде стороне защиты было отказано в назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыжкин В.В. указал, что считает приговор Целинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2022 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержала и просила приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор просила приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Целинского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, указав на не соответствии обвинительного заключения по делу нормам уголовно-процессуального закона.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, составляющие существо обвинения, а также допущены ошибки в указании места и времени совершения обвиняемой инкриминированных ей действий.

Так, в обвинительном заключении не установлен период времени, в который ФИО1 обратилась 07.06.2021 года в МАУ МФЦ Целинского района, поскольку в обвинительном заключении указан не существующий временной промежуток ( с 8 до 178 часов).

При описании обстоятельств порядка разрешения заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала, в обвинительном заключении не были указаны сведения о принимавшихся по нему решений ОПФР от 17.06.2021 года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на сумму 482 881,83 рублей и решения УСЗН Целинского района от 15.07.2021 года об использовании средств регионального материнского капитала на сумму 124 775 рублей.

Обвинительное заключение содержит вывод о факте приобретения ФИО1 помещения, не пригодного для проживания, при этом не содержит указания на то, каким нормам и стандартам оно не соответствует.

Обвинительное заключение не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о «достоверности знания» ФИО1 того факта, что приобретаемое ею жилье непригодно для проживания, а также о том, что она знала об его завышенной стоимости.

Кроме того, указанная в обвинительном заключении квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, содержит признак « умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат», однако в обвинительном заключении перечень данных фактов не приведен.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, что дает ему возможность реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право на защиту от предъявленного обвинения. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет отмену приговора и необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные нарушения является существенным, влияют на исход дела и не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. В связи с этим, доводы жалобы стороны защиты оценке при апелляционном рассмотрении дела не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2022 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ возвратить прокурору Целинского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией защитника-адвоката по соглашению или о назначении ей защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий:

Судьи: