50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Инвест Сервис», третье лицо – ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>.; расходов по оплате экспертного заключения – <данные изъяты>; судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.; почтовых расходов – <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Мерседес – ФИО5 –класс, № были причинены механические повреждения, ответственность истца была застрахована по полису № в АО «Югория».

По данным административного материала, ДТП произошло вследствие лопнувшего колеса у автомобиля № под управлением ФИО4

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику - ООО «Инвест Сервис», риск гражданской ответственности которого, застрахован не был.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается заявлением, представленным в материалы дела (л.д. 101-103).

Ответчик в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о отслеживании почтового отправления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Информация о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Домодедовского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, ответчик, не явившийся в судебное заседание, имел возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Мерседес – ФИО5 –класс, № были причинены механические повреждения, ответственность истца была застрахована по полису №

По данным административного материала, ДТП произошло вследствие лопнувшего колеса у автомобиля №, под управлением ФИО4

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику - ООО «Инвест Сервис» (л.д. 87), риск гражданской ответственности которого, застрахован не был (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС (Южный) ГИБДД УМВД России по г/о Домодедово, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 46).

В материалах дела имеется экспертное заключение о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр Экспертизы и Страхования «Империя», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес –ФИО5 200 составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>л.д. 21).

Доказательств, опровергающих размер ущерба стороной ответчика суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик также не заявлял, своего отчета не представил.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен оценщиком, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика, судом не установлено.

При таких данных, учитывая, что владельцем не застрахованного источника повышенной опасности является ООО «Инвест Сервис», что не оспаривалось ответчиком, а также принимая во внимание, что последним не представлено бесспорных доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий ФИО4, то у суда на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, имеются правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на владельца транспортного средства.

Доказательств передачи ФИО4 права владения источником повышенной опасности в установленном законе порядке ООО «Инвест Сервис» не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

В связи с указанным, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на водителя у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Инвест Сервис» в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

ФИО1 были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг по изготовлению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Экспертизы и Страхования «Империя» для определения стоимости восстановительного ремонта (л. д. 15-24).

Данные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления и в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы, вызванные направлением досудебной претензии ответчику третьему лицу, стоимость которых составила <данные изъяты>. (л. д. 47,50), в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Инвест Сервис»

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> причиненный ущерб в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (сто одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий