Дело № 2-1123/2023

УИД 16RS0046-01-2022-017549-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указано следующее.

... года между ООО «Республиканский Экспертный центр» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, к ООО «Республиканский Экспертный центр» перешли права требования с ООО «СГ «АСКО», АО «МАКС», АО «СК «Армеец», ПАО «СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», Р.Я, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 5000 руб.

... годаООО «Республиканский Экспертный центр» уступило ООО «ЛК Газинвестгрупп» права требования с ООО «СГ «АСКО», АО «МАКС», АО «СК «Армеец», ПАО «СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», Р.Я, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение п. 2.2 договора уступки права требования от ... года ФИО1 не передал документы, подтверждающие право требования к должникам, уступил права требования к ненадлежащему лицу, тем самым лишил возможности истца на реализацию уступленного права к должникам.

Указывается, что в связи с отсутствием документов исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО8 оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 7000 руб. за составление экспертного заключения, в размере 3654 руб. за оплату государственной пошлины, в размере 20000 руб. за оплату услуг представителя.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 50654 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 руб.

Представитель истца ООО «ЛК Газинвестгрупп» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 с исковыми требованиями не согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 390 ГК РФ 1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

4. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В судебном заседании установлено, что ... года между ООО «Республиканский Экспертный центр» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, к ООО «Республиканский Экспертный центр» перешли права требования с ООО «СГ «АСКО», АО «МАКС», АО «СК «Армеец», ПАО «СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», Р.Я, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 5000 руб., что подтверждается чеком по операции.

... года ООО «Республиканский Экспертный центр» уступило ООО «ЛК Газинвестгрупп» права требования с ООО «СГ «АСКО», АО «МАКС», АО «СК «Армеец», ПАО «СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», Р.Я, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Внарушение п. 2.2 договора уступки права требования от ... года ФИО1 не передал документы, подтверждающие право требования к должникам, уступил права требования к ненадлежащему лицу, тем самым лишил возможности истца на реализацию уступленного права к должникам.

В связи с отсутствием документов исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО8 оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истцом понесены расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцпип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из обстоятельства недоказанности наличия действий либо бездействий ФИО1, в результате которых причинен вред заявителю, то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда материальным благам возлагается на заявителя.

Гражданско-правовая ответственность по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 1064 ГК РФ наступает при совокупности таких условий как противоправность действия (бездействия) лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков противоправности, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и какими-либо неблагоприятными последствиями для заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин