№12-631/2023

РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 00 мин., он совершил парковку принадлежащего ему автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, на охраняемой стоянке Городского концертного зала по адресу: <адрес>, перпендикулярно автомобилю белого цвета марки Volkswagen, государственный регистрационный знак №, который стоял крайним к проезду.

Заявитель жалобы указал, что стоянка автомобилей так организована дежурным автостоянки. Разметки на стоянке нет.

Припаркованное заявителем транспортное средство не создавало препятствий для движения другим автомобилям. Однако, позже он был эвакуирован, так как было сообщение от владельца автомобиля Volkswagen, что он не может выехать.

На тот момент с левой стороны от автомобиля Volkswagen совершил остановку неизвестный автомобиль, который отражен на фото сотрудников ДПС, на проезде автостоянки. Поскольку проезд по автостоянке организован по кругу, заявитель жалобы полагал, что именно неизвестный автомобиль создал помеху для автомобиля Volkswagen.

ФИО1 также отметил, что ответственность за нарушение по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена только для проезжей части, а стоянка таковой не является.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Обратил внимание суда на имеющуюся фото и видео фиксацию места совершения административного правонарушения – стоянку Городского концертного зала по адресу: <адрес>. На стоянке нет каких-либо дорожных знаков, разметки, кроме как обозначающих места для парковки инвалидов.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся заявителя жалобы ФИО1, представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев фотоматериалы, изучив представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (положения Правил приведены в редакции, действовавшей на момент привлечения лица к административной ответственности), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.2 ПДД разрешает ставить транспортные средства в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 15 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения, совершил стоянку транспортного средства, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле лейтенантом полиции ФИО3, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак № совершил стоянку транспортного средства, создав препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле лейтенантом полиции ФИО2, из которого следует, что транспортное средство Chevrolet, государственный регистрационный знак №, задержано за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, из которых усматривается, что автомобиль темного цвета марки Chevrolet, государственный регистрационный знак №, стоит перпендикулярно автомобилю белого цвета Volkswagen, государственный регистрационный знак №. Слева от последнего, параллельно по отношению к нему, припаркован автомобиль Infiniti темного цвета.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой, и свидетельствуют о том, что в 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель, управлявший транспортным средством марки Chevrolet, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства, создав препятствие для движения других транспортных средств, чем совершил административное правонарушение.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностное лицо – сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Туле правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия последнего верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Порядок применения задержания транспортного средства регламентирован ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 №452-ФЗ), согласно которой при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Учитывая наличие в действиях водителя автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <***>, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что у должностного лица имелись основания для применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства и помещении на специализированную стоянку. Наличие обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ и являющихся основанием для прекращения задержания, не установлено.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта, вынесенного должностным лицом ГИБДД, не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1. к административной ответственности соблюдены.

Довод заявителя жалобы, что стоянка транспортного средства осуществлена на платной стоянке, не являющейся и проезжей частью, отклоняется.

Так, согласно публичной кадастровой карте, размещенной в сети Интернет в общем доступе, земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), на котором совершено административное правонарушение, имеет вид разрешенного использования – автостоянки индивидуального легкового автотранспорта.

Из полученного ответа Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы на запрос суда следует, что земельный участок с кадастровым номером №, не относится к улично-дорожной сети муниципального образования город Тула.

Вместе с тем, согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 №АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина – «дорога» в пункте 1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения в части понятия «прилегающая территория» в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителя жалобы на автостоянке, содержащую элементы дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы, что водитель автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, при отсутствии припаркованного с левой стороны от него автомобиля Infiniti темного цвета имел возможность выехать, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключают вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении вменяемого административного правонарушения.

Фотоматериалами с места совершения административного правонарушения достоверно подтверждено, что возможности для беспрепятственного движения (выезда) водителю автомобиля Volkswagen с места стоянки не имелось, поскольку движение вперед преграждалось, затруднялось стоящим автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак №.

Довод о том, что проезд автомобилю Volkswagen затруднил водитель автомобиля Infiniti, припарковав его слева, не могут служить основанием к отмене вынесенного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям иных водителей.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Вопрос об отмене оплаты за эвакуацию автомобиля и стоимости стоянки одного часа в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности разрешен быть не может, поскольку он подлежит разрешению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья