51RS0020-01-2022-001343-39
Мотивированное решение составлено 10.04.2023 Дело №2-29/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года город Полярный
Полярный районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Козловой Ю.А.,
при помощнике судьи Сагур М.С.,
с участием:
представителя истца федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» ФИО4,
ответчиков ФИО2 и ФИО3,
представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
В обоснование иска указано, что <дата> ФИО2 имел в местах добычи на складе, расположенном у <адрес> 22 коробки с варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского общим весом 390 кг. 440 гр., а также в салоне автомобиля марки ***», г.р.з. №... коробки с 759 варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского общим весом 464 кг. 180 гр., перегрузку которых осуществили ФИО3 и ФИО1 со склада, расположенного у <адрес>, принадлежащего ФИО2
Указанными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО1 нарушили Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от <дата> №..., в связи с чем, постановлениями Полярного районного суда <адрес> признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Противоправными действиями ответчиков водным биологическим ресурсам причинен ущерб, который в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., составил 10 100 704 рублей.
С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 4 640 864 рубля, с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке – в размере 5 459 840 рублей (том 1 л.д. 103).
Представитель истца ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке (том 1 л.д. 93-97, том 2 л.д. 168-173).
Не согласились с размером ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, указав, что достоверно количество выловленного краба не определено, при этом при определении массы нетто мороженой продукции из водных биологических ресурсов ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» не учтена массовая доля глазури.
Полагали, что расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, должен быть произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... без дополнительного учета 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида водного биологического ресурса, поскольку факт осуществления рыболовства в запрещенный период и в запрещенном для рыболовства районе в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлен.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что не осуществлял рыболовство в запрещенный период и в запрещенном для рыболовства районе, в связи с чем, правовых оснований для взыскания материального ущерба не имеется. Полагает, что причинно-следственная связь между его действиями и гибелью водных биологических ресурсов отсутствует (том 2 л.д. 68-69).
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении связи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению представителя ответчика, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях №..., №..., №..., суд приходит к следующему.
Согласно Федеральному закону от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих, является одним из видов пользования животным миром, который может осуществляться юридическими лицами и гражданами.
На основании статьи 35 названного Федерального закона пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.
В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (часть 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).
Положениями статьи 34 Федерального закона Российской Федерации «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии со статьей 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Из приведенных правовых норм следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих, прием, хранение, обработку, транспортировку выловленных ресурсов.
Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденному Приказом Минсельхоза России от 23 октября 2019 года № 596, краб камчатский «***» отнесен к ценным видам водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут <дата> ФИО2 осуществил хранение на принадлежащем ему складе, расположенном у <адрес>, в нарушение требований пункта 14.5.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата> №..., 22 коробок с варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского общим весом №.... №...., а также хранение в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «*** г.р.з. №..., припаркованного на стоянке у вышеуказанного склада, 23 коробок с 759 варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского общим весом №.... №...., а всего №... комплектов конечностей общим весом №.... №... гр. выработанных из не менее, чем №... особей незаконно добытого водного биологического ресурса - краба камчатского, добыча которого в данном районе и в данный период времени запрещена.
Кроме того, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно с ФИО2, имели и осуществили погрузку со склада, расположенного у <адрес>, в транспортное средство марки ***», г.р.з. №..., припаркованного на стоянке у указанного склада, 23 коробок с 759 варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского общим весом №... кг. №... гр., выработанных из не менее, чем №... особей незаконно добытого водного биологического ресурса - краба камчатского, добыча которого в данном районе и в данный период времени запрещена.
Постановлением Полярного районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 315 000 рублей (том 1 л.д. 56-61).
На основании решения Мурманского областного суда от <дата> постановление Полярного районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменение, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 1 л.д. 62-66).
<дата> постановлением Полярного районного суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 194 450 рублей (том 1 л.д. 42-47).
Аналогичным постановлением Полярного районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от <дата>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен ФИО1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 48-53, 54-55).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт нарушения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в хранении ответчиком ФИО2 и перегрузки ответчиками ФИО3 и ФИО1 краба камчатского в отсутствие разрешения и в период, когда добыча (вылов) краба камчатского запрещена, установлены вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.
Статьей 55 Федерального закона от 24 апреля 1994 года № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года №1321 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, согласно которым такса за 1 экземпляр камчатского краба независимо от его размера и веса составляет 7 184 рубля.
Согласно примечанию к названному Постановлению при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Истцом представлен расчёт суммы материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в соответствии с которым размер ущерба составляет в общем размере 10 100 704 рублей (703 экземпляра краба камчатского х 7 184 рубля) х 2), из которых размер ущерба, причиненного 380 экземплярам краба камчатского составил 5 459 840 рублей (380 экземпляра краба камчатского х 7 184 рубля) х 2), 323 экземплярам краба камчатского – 4 640 864 рубля (323 экземпляра краба камчатского х 7 184 рубля) х 2).
Расчет размера ущерба водным биологическим ресурсам, представленный истцом, составлен в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года №1321, ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено письменных доказательств иного размера причиненного материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в большем или меньшем размере, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года №1321.
Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для применения двойной ставки при определении размера причиненного материального ущерба водным биологическим ресурса, основаны на неверном толковании норм материального права.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2014 года № 414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, действовавшие в спорный возникновения спорных правоотношений.
Пунктом 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.
Запрещается добыча (вылов) краба камчатского в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря (пункт 18 Правил рыболовства).
Аналогичные нормы содержатся и в пунктах 16.1, 17.1 действующих в настоящее время Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 года № 292.
При этом, местом обитания краба камчатского является акватория южной части Баренцева моря, включая его прибрежные воды со всеми многочисленными губами и заливами побережья Кольского полуострова.
Материалами дел об административных правонарушениях достоверно установлено, что ФИО2 осуществил хранение, а ФИО3 и ФИО1 перегрузку варено-мороженных комплектов конечностей краба камчатского, а именно осуществили рыболовство ценных видов водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустили нарушения пункта 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.
По смыслу пунктов 9, 10, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в их взаимосвязи указанные действия ответчиков при рассмотрении дел об административных правонарушениях были расценены как рыболовство, поскольку количество обнаруженного и изъятого у них краба камчатского, свидетельствует об осуществлении хранения и перегрузки водных биологических ресурсов не в целях их личного потребления.
При этом согласно положениям пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понятие рыболовства охватывает не только изъятие водных биоресурсов из среды обитания, но и оборот добытого.
Таким образом, доводы ответчиков о том, что непосредственно добычу спорных биологических ресурсов они не осуществляли признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают факт осуществления незаконного рыболовства в понятии, придаваемом этому термину законодательством, и нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, то есть наличие вины в причинении ущерба водным биологическим ресурсам.
Вопреки доводам ответчиков имеющиеся в материалах дела об административных правонарушениях заключения ихтиологических экспертиз от <дата>, в рамках которых экспертом сделан вывод о массе водных биологических ресурсов, необходимой для изготовления варено-мороженных комплектов конечностей в панцире, учитывает отходы и потери массы сырья, связанные с замораживанием, что следует из применения при расчете экспертом коэффициента расхода сырья на готовую продукцию 1,563 согласно положений Норм выхода продуктов переработки водных биоресурсов Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Полярным филиалом «ФГБНУ «ПИНРО» им. ФИО7.
При этом допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11, проводивший ихтиологические экспертизы в рамках производства по делам об административных правонарушениях, и предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что для разрешения поставленных вопросов им производился пересчет предоставленных на экспертизу комплектов варено-мороженных секций краба камчатского, что позволяло с учетом строения данного вида биологического ресурса достоверно установить количество особей краба камчатского, необходимого для производства изъятой продукции.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков, направленные на оспаривание количества особей краба камчатского, суд признает несостоятельными, поскольку заключения эксперта по делам об административных правонарушениях, устанавливающие количество особей краба, не оспорены, подготовлены квалифицированным экспертом, получившим диплом биолога по специальности «Биология» и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Кроме того, вес изъятых водных биологических ресурсов был определен должностным лицом ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району» в рамках производства по делам об административных правонарушениях посредством контрольного взвешивания, произведенного в присутствии ответчика ФИО2, что подтверждается актом взвешивания от <дата>, в котором последний собственноручно расписался, подтвердив достоверность зафиксированных в нем сведений.
Согласно статье 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.
Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующие о нарушении ответчиками требований Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд приходит к выводу, что заявленные требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих законность хранения и перегрузки обнаруженных у ответчиков водных биоресурсов в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Учитывая, что материальный ущерб водным биологическим ресурсам причинен умышленными действиями ответчиков, согласно положениям части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Поскольку вред причинен водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации в части хранения и перегрузки 23 коробок с 759 варено-мороженными комплектами конечностей краба камчатского общим весом 464 кг. 180 гр., выработанных из не менее, чем 380 особей незаконно добытого водного биологического ресурса - краба камчатского, добыча которого в данном районе и в данный период времени запрещена, совместными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО1, суд возлагает ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в указанной части на ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, с ФИО2 в размере 4 640 864 рублей, с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке – в размере 5 459 840 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.
Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по настоящему иску, с учетом правила, установленного пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 58 704 рубля.
Таким образом, с ФИО2 в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 003 рубля 84 копейки, с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 - пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 700 рублей 16 копеек в равных долях, по 10 566 рублей 72 копеек с каждого.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – удовлетворить.
Взыскать ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 4 640 864 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...), ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) и ФИО1, <дата> года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 5 459 840 рублей.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 37 570 рублей 56 копеек.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 10 566 рублей 72 копеек.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 10 566 рублей 72 копеек.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Козлова