Дело № 2а- 1449/2023
УИД 42RS0015-01-2023-001728-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,
при секретаре Ямлихановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по
административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области», Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области, ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным решение призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов города Новокузнецка Кемеровской области о призыве его на военную службу и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Заявление мотивирует тем, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка.
Им было подано административное исковое заявление в Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка о призыве на военную службу.
Призывная комиссия Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка в отношении него вынесла решение о призыве на военную службу и выдала повестку на отправку к месту прохождения военной службы на дата, без учёта его заболевания, без выдачи направлений на дополнительные обследования, без надлежащего проведения призывных мероприятий, а также признала его годным во время действия отсрочки от призыва на военную службу.
Решение призывной комиссии нарушает его право на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение ему категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья, на вынесение в отношении него законного решения призывной комиссии.
Нарушения действующего законодательства в корне затрагивают его законные права, предусмотренные ст. 23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Считает решение призывной комиссии незаконным и нарушающим его права, поскольку призывная комиссия приняла оспариваемое решение не дав возможности доучиться в образовательной организации и получить диплом о среднем профессиональном образовании, а также приняла решение без надлежащего медицинского освидетельствования и проведения заседания призывной комиссии, что делает это решение незаконным и нарушающим его права.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д.38).
Представитель административного ответчика Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской
области - ФИО3, действующая на основании доверенности от дата сроком по дата (л.д. 35), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменное возражение с просьбой в удовлетворении заявленных требований отказать, из которого следует, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. № 53-ФЗ, организация призыва граждан на военную службу включает в себя медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.
В отношений административного истца дата призывной комиссией Заводского, Кузнецкого, Новоильинского. и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, было вынесено, заключение о годности к военной службе - «годен к военной службе, показатель предназначения А-1».
В связи с подачей административного искового заявления, личное дело было передано для досудебной подготовки, в ходе которой, было установлено наличие отсрочки у ФИО1 до дата.
В связи с выявленным нарушением, старшим помощником военного комиссара но правовой работе Р., на имя военного комиссара была передана служебная записка, с рекомендацией устранить выявленное нарушение в досудебном урегулировании, отменить решение призывной комиссии от дата в отношении призывника ФИО1, в связи с наличием у него на момент принятия решения отсрочки от призыва на военную службу на основании справки № от дата об обучении в образовательном учреждении.
Данная служебная записка была удовлетворена, решение призывной комиссии Заводского, Кузнецкого Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецка Кемеровской области — Кузбасса от дата отменено, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии от дата №.
Таким образом, предмет судебного спора устранен административным ответчиком самостоятельно, в досудебном урегулировании.
Более того, в связи с изменениями, вступившими в законную силу с 15.05.2023 года в Федеральном законе № 53 «О воинской обязанности и военной службе в Российской Федерации», согласно ст.35.2, перед обжалованием решения призывной комиссии в судебной инстанции, жалоба на решение призывной комиссии районов подается гражданином или его полномочным представителем в призывную комиссию Субъекта Российской Федерации.
При подаче жалобы через многофункциональный центр жалоба подается в письменной форме на бумажном носителе, в том числе при личном приеме гражданина.
Гражданин, подавший жалобу, до принятия решения по жалобе может отозвать ее. При этом повторное направление жалобы по тем же основаниям не допускается.
После принятия решения по жалобе гражданина призывной комиссией субъекта Российской Федерации, гражданин имеет право обжаловать такое решение в суде.
Следовательно, процедура обжалования решения призывной комиссии нарушена административным истцом (л.д.36-37).
В случае не возможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию.
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться но его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном
обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина включение военно-врачебной комиссии.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
Административный истец заявление на дополнительное обследование в отношении него, выдачи ему направления на анализы, в военный комиссариат не направлял.
Более того, на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане вправе присутствовать на заседании призывной комиссии, представлять призывной комиссии соответствующие документы и заявлять ходатайства о приобщении этих документов к протоколу заседания призывной комиссии.
Доводы административного истца о том, что комиссия проходила не в полном объеме, также является не состоятельной, поскольку в протоколе дата указаны присутствующие в день рассмотрения члены призывной комиссии, имеются подписи каждого из них.
Таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, заключение медицинской комиссии о годности ФИО1 к военной службе и решение призывной комиссии Кемеровской области от дата соответствуют закону, приняты с учетом предоставленных медицинских документов и заявленных жалоб.
В последующем решение призывной комиссии Кемеровской области от дата было отменено в связи с наличием у ФИО1 на момент принятия решения отсрочки от призыва на военную службу на основании справки № от дата об обучении в образовательном учреждении.
Представитель административного ответчика Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецка, административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Исследовав, и, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие
оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно п.1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 81-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 81-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве па военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Судом установлено следующее, что ФИО1, дата года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области и в отношении него призывной комиссией Новокузнецкого городского округа по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам было принято решение о призыве его на военную службу от дата что подтверждается представленной суду копией материалов личного дела призывника ФИО1 (л.д.31).
Согласно служебной записке ст. помощника военного комиссариата ФИО3 решение о призыве его на военную службу от дата. подлежит отмене, в связи с установлением у ФИО1 действующей отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением. На данной служебной записке поставлена резолюция военного комиссара Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области от дата об отмене решения от дата, в связи с чем представлена выписка из протокола заседания призывной комиссии № от дата. об отмене оспариваемого решения (л.д. 32, 33).
В связи с чем отсутствует предмет спора по административному делу, а, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 заболевания, дающего основание для освобождения его от призыва на военную службу.
Доводы о необходимости проведения в отношении административного истца дополнительного медицинского обследования несостоятельны, гак как Приказом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» установлено, что военно-врачебная комиссия военного комиссариата субъекта Российской Федерации проводит контрольное медицинское освидетельствование призывников, признанных призывными комиссиям районов, городов без районного деления, иных муниципальных образований ограниченно годными к военной службе, негодными к военной службе и временно негодными к военной службе, а также призывников, заявивших о несогласии с заключением о категории их годности к военной службе по результатам по результатам медицинского освидетельствования.
Поскольку ФИО1 признан призывной комиссией годным к военной службе, он к перечисленным выше категориям призывников не относится.
Помимо этого, исходя из положений, содержащихся в ч. 2 сг. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года№ 574.
Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
С таким заявлением административный истец также не обращался. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.
Доводы о том, что административным ответчиком не учтено состояние здоровья административного истца не соответствуют материалам административного дела, поскольку имеющиеся у ФИО1 заболевания, его жалобы на состояние здоровья, призывной комиссией учтены, он признан годным к военной службе. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о нарушении прав административного истца.
Административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.
Оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.
При рассмотрении дела административным ответчиком было установлено основание для отмены решения призывной комиссии от дата, на основании этого в досудебном порядке административный ответчик отменил оспариваемое решение.
Напротив, административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав.
Довод административного истца о том, что призывная комиссия заседала не в полном составе, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
При всех установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области», Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области, ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 06.09.2023 года.