Дело № 2-73/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-006070-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 февраля 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 89495 рублей 48 коп.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО2 на права общей долевой собственности (<адрес> доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, остальными собственниками являются (ФИО)10 и (ФИО)4 Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «УК Коминтерновского района». 21.05.2021 года по причине течи отопительного прибора, расположенного в <адрес> указанного многоквартирного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> в <адрес> от 21.05.2021 года, составленного ООО «РЭК Содружество». Согласно акту об оценке № 008-У/21 от 03.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 74625 рублей. В досудебном порядке рассматриваемый спор урегулирован не был, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 возражали против исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «УК Коминтерновского района», ООО «РЭК Содружество» в судебное заседание представителей не направили, извещены в установленном законом порядке, каких-либо ходатайств от них не поступало.

С учётом части 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 <данные изъяты>), (ФИО)10 (<данные изъяты>), (ФИО)4 (<данные изъяты>).

Собственником <адрес> указанного дома, расположенной над квартирой истца, на момент залития являлась ФИО4

Управление указанным многоквартирным домом на момент залития осуществляло общество с ограниченной ответственностью «РЭК Содружество».

Как указано стороной истца, (ДД.ММ.ГГГГ) по причине течи отопительного прибора в квартире ответчика, произошло залитие квартиры истца.

Из акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> ООО «РЭК Содружество» следует, что 21.05.2021 проведено обследование указанной квартиры, в результате залития в указанной квартире пострадали: комната площадью 15,8 кв.м.: потолок-побелка (подтеки, отслоение); стены- обои на бумажной основе (подтеки, вздутие); комната площадью 10,2 кв.м.: потолок-побелка (подтеки, отслоение); стены- обои на бумажной основе (подтеки, вздутие); коридор площадью 5,9 кв.м.: потолок- побелка (подтеки, отслоение). Залитие произошло из вышерасположенной <адрес> вследствие течи отопительного прибора (затворные устройства перед отопительным прибором имеются), зона ответственности собственника <адрес> (л.д. 21).

Причина залития ответчиком не оспорена.

Согласно заключению ООО Центр независимой оценки «Фрегат» № 008-У/21 от 03.09.2021, стоимость рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, повреждённого имущества, по состоянию на 21.05.2021 составляет 74625 рублей (л.д. 28-114).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ».

Согласно заключению экспертов № 8635-8636/6-2, № 8637/7-2 от 07.02.2023, основной причиной образования сквозного очага питтинговой коррозии, которая привела к образованию течи в представленном на экспертизу алюминиевом радиаторе, ранее установленном в <адрес>, является несоответствие состава теплоносителя (воды) необходимым требованиям нормативно-технической документации, в частности СО 153-34-20.501-2003, по количеству растворенного кислорода, железа, нефтепродуктов, взвешенных веществ, щелочности, а также возможное нарушение режимов ее циркуляции и заполнения радиатора.

Опрессовка системы отопления, в состав которой входил представленный радиатор, в том числе работы управляющей компанией по опрессовке системы отопления в период с 17.05.2021 по 21.05.2021, не явились причиной разрушения радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет на 4 квартал 2022 года – 87575 рублей 48 коп. Снижение стоимости имущества в результате залития, находящегося в вышеуказанной квартире, в ценах на дату производства экспертизы составляет 1920 рублей.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба квартире истца ввиду действий ответчика.

Причиной залития явилась течь системы отопления из вышерасположенной квартиры. Самостоятельное демонтирование батареи без разрешения управляющей организации ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (далее – Правила (№)), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании, радиатор в квартире ответчика до демонтажа не имел отключающих устройств.

В силу п. 11 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2.5 Правил эксплуатации жилфонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 закрепляется полномочие обслуживающих организаций контролировать установку батарей. При этом, увеличение поверхности или количества отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что управляющая компания имеет право запретить установку (замену) отопительных приборов в квартире при их несоответствии предусмотренным проектом отопительным приборам, а собственник квартиры имеет право установить аналогичные предусмотренным проектом батареи, для чего собственнику необходимо уточнить, какие именно батареи соответствуют проекту, и уведомить письменно управляющую организацию о замене батарей, чтобы избежать аварийных ситуаций.

Распределение теплоносителя должно производиться до температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации п. 5.2.7 Правил эксплуатации жилфонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.

Замена радиаторов на радиаторы другого вида (отличные от тех, что были предусмотрены проектом здания), в том числе с изменением конфигурации (количества секций) радиаторов, а также перенос батарей необходимо согласовывать со специалистами, обладающими специальными техническими знаниями, при принятии решения о наличии технической возможности замены радиаторов на радиаторы другого вида (отличные от тех, что были предусмотрены проектом здания), в том числе с изменением конфигураций (количества секций) или при переносе батарей.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. 5.2.5 закрепляется полномочие обслуживающих организаций контролировать установку батарей: увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается. Правила эксплуатации жилфонда также закрепляют обязанность обслуживающей организации контролировать самовольное увеличение или замену отопительных приборов внутри квартир. Так, согласно п. 5.2.1 данного документа эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривала, что демонтаж батареи осуществлялся самостоятельно без уведомления управляющей организации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, самостоятельно осуществляющий замену батареи отопления, должен нести риски, связанные с эксплуатацией данного отопительного прибора. Ответчик не предусмотрела, что ее самостоятельные действия по замене радиатора отопления могут негативно сказаться на жильцах других квартир.

Отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, как и доказательств того, что причинение ущерба истцу произошло по независящим от воли ответчика обстоятельствам.

Доводы стороны ответчика о наличии вины в разрушении радиатора ПАО «Квадра» несостоятельны. Из заключения эксперта следует, что разрушение представленного на экспертизу радиатора, ранее установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по следующему механизму. В процессе эксплуатации радиатора в системе отопления происходило развитие питтинговой коррозии в области верхнего проходного подсоединительного отверстия, что постепенно привело к образованию сквозного коррозионного повреждения. Учитывая, что алюминиевые сплавы подвержены питтинговой коррозии в случае повышенной щелочности воды и наличия в ее составе избыточного количества ионов железа, кислорода, нефтепродуктов, взвешенных веществ, причиной развития коррозии явилось несоответствие необходимым нормам состава воды, которая использовалась в качестве теплоносителя в системе отопления, где находился исследуемый радиатор. Развитие коррозионных процессов в таких условиях происходит по всей полости радиатора, но наиболее интенсивными они являются на участках, где скопление загрязняющих веществ является наиболее обильным. Именно таким участком явился конструктивный элемент в подсоединительном отверстии радиатора рядом с проходной радиаторной пробкой. Помимо того, процесс коррозии мог значительно усиливаться в том случае, если радиатор не был заполнен водой постоянно (отсутствие заполнения водой свыше 15 дней в году). Согласно штампу о дате проведения испытаний радиатора, испытания на заводе-изготовителе проводились 21.07.10 г. Достоверных данных о времени установки радиатора в систему отопления, т.е. сроке эксплуатации, в материалах дела не имеется. При этом согласно паспорту на данную марку срок эксплуатации радиатора при условии соблюдения требований и рекомендаций не менее 20 лет. Гарантия на радиатор RIFAR действует в течение 10 лет со дня продаж при соблюдении требований и рекомендаций, перечисленных в п.п. 1-3 паспорта и при отсутствии аварийных случаев опорожнения радиатора».

Определение в категорической форме факторов, оказавших наибольшее влияние на развитие коррозионных процессов в представленном радиаторе, в рамках проведения данного исследования невозможно, т.к. на данный момент невозможно установить состояние (количественное содержание кислорода, состав, уровень рН, количество примесей, режим циркуляции и т.д.) теплоносителя, находившегося в системе отопления за весь период эксплуатации радиатора.

Суду не представлено доказательств, когда был приобретен установленный ответчиком радиатор, когда он был установлен, в каких условиях хранился, эксплуатировался ли ранее и. т.д.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен в ценах, действующих на момент залива, а не на момент проведения экспертизы, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок возмещения убытков, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Указанное положение Кодекса направлено на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Залитие квартиры произошло в мае 2021 года, в связи с чем, размер реального ущерба, причиненного истцу, должен определяться по ценам, существующим в день принятия судебного акта о взыскании ущерба.

Взыскание ущерба в пользу одного из сособственников <адрес> – ФИО2 не влечет нарушений прав ответчика.

Сособственики квартиры привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о дне и времени судебного заседания извещены, представили заявления, в которых указали, что не возражают против возмещения ущерба, причиненного залитием, ФИО2

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87575 рублей 48 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, 1920 рублей в счет возмещения снижения стоимости имущества.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2671 рубль, размер недоплаченной государственной пошлины составляет 214 рубль и на основании ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 89495 рублей 48 коп.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 22.02.2023 года.