Решение по делу № 2-321/2025 от 17.04.2025 - о взыскании убытков, ущерба, расходов на организацию претензионной работы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-321/2025 17 апреля 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000397-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО3 о взыскании убытков, ущерба, расходов на организацию претензионной работы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, ущерба, расходов на организацию претензионной работы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим 21.06.2024 по вине ответчика ФИО3 ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Tоyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, причинён материальный ущерб в сумме 904484 руб., часть из которого в сумме 400000 руб. ему возмещена по полису ОСАГО страховой компанией СПАО «Ингосстрах», несмотря на то, что при обращении к страховщику он просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменил ее на денежную форму. Направленная страховщику претензия об устранении нарушений его прав оставлена без удовлетворение. Решением финансового уполномоченного от 17.02.2025 его нарушенные права не восстановлены. Поэтому ссылаясь на остальной размер причиненного ущерба определенный посредством проведения ООО «БИНИСА» по заданию СПАО «Ингосстрах» независимой технической экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении № 0919/24Д от 23.09.2024, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в долевом порядке, с учетом степени вины установленной судом каждого убытки /ущерб в размере не покрытом страховым возмещением в сумме 504484 руб. С ответчика СПАО «Ингосстрах» просит взыскать расходы в сумме 6000 руб., связанные с оплатой услуг по организации претензионной работы, расходы в сумме 5000 руб. связанные с оплатой услуг по обращению в службу финансового уполномоченного, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения. С ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО3 просит взыскать пропорциональной удовлетворенным требованиям 45000 руб. в качестве расходов понесенных по договору об оказании юридических услуг. С ответчика ФИО3 просит взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 15090 руб.

Истец ФИО2 извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец не получал от ответчика письменного ответа от 16.09.2024 № 707-75-5114777/24 с предложением произвести доплату за восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, при поступлении такого предложения от ответчика истец был согласен произвести соответствующую доплату.

Иные лица, участвующие в деле, ответчики СПАО «Ингосстрах», ФИО3, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», а также финансовый уполномоченный, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В представленном в суд письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 иск к ФИО3 не признал, не оспаривая вину последнего в произошедшем ДТП и размер заявленного истцом ущерба, указал, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца. Восстановительный ремонт поврежденного средства не произведен по причине превышения срока поставки запасных частей. Истец не отказывался от доплаты за ремонт на СТОА. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано СПАО «Ингосстрах», считает, что последнее обязано возместить истцу убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению к СПАО «Ингосстрах», а в иске к ФИО3 следует отказать.

В представленных письменных возражениях представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просила рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», мнения по иску не высказала, указала, что ответственность ФИО3 в порядке ОСАГО была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец не обращался, в виду отсутствия для этого оснований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещены о дате, времени и месте судебного заседания и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного от 17.02.2025 № У-25-9428/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на юридические услуги, требование ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA 213100, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Tоyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», такая гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ответчика.

16.09.2024 истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, представив для этого документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В этот же день 16.09.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «БИНИСА».

18.09.2024 ООО «БИНИСА» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 0919/24Д.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «БИНИСА» подготовлено экспертное заключение от 23.09.2024 № 0919/24Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 904484 руб., с учетом износа составляет 510100 руб.

01.10.2024 СПАО «Ингосстрах» утвердило акт об указанном страховом случае, признав право истца на выплату страхового возмещение в денежной форме на сумму 400000 руб.

01.10.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., которая была получена истцом посредством почтового перевода 11.10.2024.

О своем решении произвести страховое возмещение в таком порядке СПАО «Ингосстрах» уведомило истца в своем письменном ответе от 01.10.2024, отправленного истцу 01.10.2024 заказным почтовым отправлением, которое получено истцом 16.10.2024.

В своем письменном ответе от 01.10.2024 СПАО «Ингосстрах» в обоснование принятия решения об изменении формы осуществления страхового возмещения указало, что по заключению организованной им независимой экспертизы, размер ущерба превысил установленную пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму на сумму 504484 руб. В отсутствие согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчик также указал о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в случае получения согласия истца на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, а также возврата выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

27.11.2024 СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) в котором он возразил против выплаченного ему размера страхового возмещения, указав на то, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной о выдачи направления на ремонт на СТОА, о чем он просил в своем заявлении от 16.09.2024 на денежную, обратив внимание страховщика на значительно заниженный размер страхового возмещения.

Поэтому просил произвести доплату страхового возмещения, расчет неустойки за нарушение срока его выплаты и выплатить неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. за оказание юридической помощи за оформление данной претензии и передачу ее страховщику. В случае несогласия с его требованиями просил дополнительно провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) истца письмом от 13.12.2024 отказало в его удовлетворении в полном объеме.

28.01.2025 финансовому уполномоченному поступило обращение истца в котором истец просил выплатить ему дополнительное страховое возмещение по договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» по организации ремонта транспортного средства в размере 900000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходов на юридические услуги в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Принимая 17.02.2025 оспариваемое истцом решение финансовый уполномоченный указал, что финансовому уполномоченному не было предоставлено доказательств наличия согласия истца осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА. Поэтому поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению от 25.09.2024 № 0919/24Д, подготовленному ООО «БИНИСА», превышает установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № об ОСАГО страховое возмещение правомерно выплачено в денежной форме. Выплатив истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. СПАО «Ингосстрах» исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца признаны необоснованными.

Также по мнению финансового уполномоченного оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки не имеется, поскольку выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. произведена истцу своевременно.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного от 17.02.2025, на что суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 3.3 Методики 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела истец, заполняя 16.09.2024 бланк заявления о страховом возмещении выполненного машинописным способом в графе о выборе способа страхового возмещения однозначно указал на натуральную форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между истцом и СПАО «Ингосстрах» в надлежащей форме, которое являлось бы явным и недвусмысленным, не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и ответчиком СПАО «Ингосстрах» не доказано.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец о таком способе изменения страхового возмещения в установленной форме своего согласия не выразил.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» письменного согласия, либо отказа истца в выдачи ему направления на ремонт на СТОА, либо иную СТОА предложенную истцом не получил, сразу же приняв в одностороннем порядке решение о возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца в форме страховой выплаты, что противоречит требованиям указанных норм Закона об ОСАГО и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с отсутствием у ответчика, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Представленное ответчиком СПАО «Ингосстрах» в материалы дела финансового уполномоченного письмо от 16.09.2024 в котором ответчик предлагает истцу указать наименование станции технического обслуживания из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения; критерии доступности до СТОА (от места ДТП или от места жительства потерпевшего) при выборе натуральной формы возмещения; сообщить о согласии на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей, о доплате за восстановительный ремонт ТС в соответствии с пп. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о ремонте на СТО, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта, расцененное финансовым уполномоченным в своем решении от 17.02.2025, как допустимое доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, суд считает не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку, ни финансовому уполномоченному, ни в суд, СПАО «Ингосстрах» не направило доказательства, подтверждающие направление данного письма истцу, который оспаривает факт направления ему данного письма ответчиком 16.09.2024, что никаким образом не было учтено финансовым уполномоченным при принятии решения от 17.02.2025.

Не поставил под сомнение данное доказательство финансовый уполномоченный и в той его части, что о размере предполагаемой стоимости восстановительного ремонта ТС истца страховщик смог бы узнать не ранее 18.09.2024, тогда когда транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «БИНИСА» на основании выданного СПАО «Ингосстрах» направления, а о реальной стоимости такого ремонта не ранее 23.09.2024, когда ООО «БИНИСА» подготовило по заданию страховщика экспертное заключение № 0919/24Д.

Не поставил под сомнение финансовый уполномоченный и представленные ему страховщиком сведения и доказательства об отказе двух СТОА выполнить восстановительный ремонт ТС истца, поскольку ни каких официальных документов от данных СТОА, СПАО «Ингосстрах» ни представило, ни финансовому уполномоченному, ни в суд.

Представленная СПАО «Ингосстрах» переписка от 25 и 26 сентября 2024 года по электронной почте не является таким доказательством, поскольку не содержит, ни наименование адресата, которому были направлены данные электронные сообщения, ни их подписи, произведенные в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 Обзор судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно составленного по заданию СПАО «Ингосстрах» экспертного заключения ООО «БИНИСА» № 0919/24Д от 23.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая составила без учета износа 904484 руб., с учетом износа 510000 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

Каждое лицо, участвующее в деле каких-либо доказательств, подтверждающих, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного ущерба на запасные части и материалы при рассмотрении дела представлено не было, несмотря на то, что стороны не были ограничены судом в этом праве.

Истец просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля разницу между указанным размером восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в сумме 904484 руб. и выплаченным ответчиком СПАО «Ингосстрах», размером восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400000 руб., что составляет 504484 (904484-400000) руб.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца никем не оспаривался при рассмотрении настоящего дела.

Поэтому, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №, от 30.08.2022 №, от 16.12.2022 №, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в рассматриваемом случае составляет 904484 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «БИНИСА» в состав которой входит стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Закону об ОСАГО с использованием в расчетах стоимости работ и запасных частей представленных в электронных справочниках РСА.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков в сумме 504484 руб. основано на законе и обосновано представленными доказательствами не оспоренными ответчиком.

В связи с чем, требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскания убытков 504484 руб. подлежат удовлетворению в полном размере.

Допустимых доказательств того, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму ответчиком СПАО «Ингосстрах» в суд не представлено.

Законных оснований для возложений такой ответственности на второго ответчика ФИО3 в рассматриваемом случае не имеется.

Поэтому в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба надлежит отказать в полном объеме.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся, помимо прочего, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, почтовые расходы (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (вопрос № 10).

Истцом к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», помимо прочего заявлены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес страховщика в сумме 6000 руб., о возмещении которых истец заявил в поданной ответчику претензии и подтвердил документально, что подтверждается представленной истцом копией договора об оказании юридических услуг от 26.11.2024, заключенного с ФИО1 и распиской о получении денежных средств ФИО1, содержащейся в тексте договора, оригинал которого направлен ответчику СПАО «Ингосстрах» в составе поданной претензии.

Вместе с тем, учитывая, что данный размер невыплаченного истцу страхового возмещения в форме расходов на оплату услуг представителя за составление претензии превышает размер страхового возмещения, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, выплаченный истцу в полном объеме и данные требования истец предъявляет только к СПАО «Ингосстрах», законных оснований для их удовлетворения к данному ответчику не имеется.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа, поскольку по настоящему делу дополнительное страховое возмещение в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» взысканию не подлежит.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление претензии и штрафа надлежит отказать в полном объеме.

Нарушение прав истца со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» является основанием для компенсации истцу морального вреда.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб.

В связи с чем, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании 17.04.2025 при рассмотрении дела по существу), их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании с учетом его перерыва, частичный отказ в удовлетворении имущественных требований истца к СПАО «Ингосстрах» и полного отказа в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг, суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя к СПАО «Ингосстрах» в сумме 20000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела и объему удовлетворенной части требований истца.

Расходы понесенные истцом на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., суд в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Данные расходы подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от 18.01.2025, заключенного между истцом и ФИО1 и распиской в получении им данных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит в возврат уплаченная государственная пошлина в сумме 15090 руб., в связи с признанием требований истца о взыскании убытков обоснованными в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, ущерба, расходов на организацию претензионной работы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) убытки не покрытые страховыми выплатами в сумме 504484 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15090 руб., всего взыскать 546574 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании ущерба и судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 05 мая 2025 года.