РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11801/22 (УИД 77RS0031-02-2022-020771-30) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 20.06.2021 в 20ч. 02 мин. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 35-0, государственный регистарционный знак *, принадлежащего истцу и автомобиля марки Киа Серато, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство лишает истца возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Согласно отчёту ООО «КБК-Эксперт» стоимость ремонта автомобиля истца составит 115 300 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда 115 300 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине 3 506 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил. Ранее пояснил в судебном заседании, что вина в ДТП была обоюдной, он не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалует его в суде, решение по жалобе не принято.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, о причинах неявки су не уведомил, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и ст. 165-1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2021 в 20ч. 02 мин. по адресу: * произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 35-0, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки Киа Серато, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство лишает истца возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Согласно отчёту ООО «КБК-Эксперт» стоимость ремонта автомобиля истца составит 115 300 рублей. (л.д. 7-42).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, 20.06.2021 водитель автомобиля марки Киа Серато ФИО2 не соблюдал боковой интервал во время движения автомобиля при разъезде, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак *. В действиях ФИО2 установлено нарушение п. 9.10 ПДД, в связи с чем он привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинён вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения и по его вине.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда и наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении вреда, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что он обжалует постановление по делу об административном правонарушении основанием к отказу в иске не являются. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 20 июня 2021 года, жалобу на постановление ответчик подал в суд только 14 ноября 2022 года, то есть после подачи истцом данного иска в суд.

Суд считает, что в данном случае со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, направленное на избежание от гражданско-правовой ответственности.

Согласно заключению ООО «КБК-Эксперт» стоимость ремонта автомобиля истца составит 115 300 рублей.

АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у ответчика полиса ОСАГО.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах причинённый истцу вред подлежит возмещению за счёт ответчика.

Ответчик доказательств, опровергающих размер причинённого имуществу истца вреда не представил.

Помимо вреда истцом понесены расходы по оплате экспертизы и по оплате юридических услуг. Данные расходы также подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку связаны с правом истца на возмещение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (* года рождения, место рождения *, в/у * от 10.08.2013) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *) денежные средства в размере 115 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.

СудьяЕ.И. Наделяева