Решение по делу № 2-11/2023 от 20.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-11/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-002428-84

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЖК ПРП», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «ОЖК ПРП», ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты>, судебных расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, затратов на слив воды с натяжного полотна в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец и ее несовершеннолетние дети являются сособственниками в праве общедолевой собственности квартиры, общей площадью 45,30 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащей истцу и ее несовершеннолетним детям на праве собственности квартиры, причина затопления - лопнула батарея в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано в адрес ответчика ООО ОЖК «ПРП» заявление о необходимости составить акт осмотра мест затопления. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО ОЖК «ПРП» акт осмотра был составлен, где был установлен причиненный имуществу ущерб в виде: кухня- замена обоев 15 м2; прихожая – замена обоев 12 м2; большая комната- нарушен натяжной потолок 20 м2; замена обоев 40 м2; детская комната- подтеки на обоях, разбухла мебель. Согласно отчету об оценке №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб собственника в результате залива теплофикатом с перекрытия 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО ОЖК «ПРП» и ФИО4, ФИО5 были направлены претензии о непобедимости добровольно компенсировать сумму затрат на восстановительный ремонт. Ответа на претензию истца ни от одного ответчика не поступило. Истец также в ходе рассмотрения досудебного урегулирования спора и подготовки искового заявления со всеми документами для его подачи вынужден был обратиться за юридической помощью, за услуги представителя он оплатил <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате и рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием их представителя.

Представитель истца ФИО16, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что оснований по снижению стоимости материального ущерба, не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вина по заливу квартиры истцов лежит на управляющей компании, батарея, которую прорвало, относится к общему имуществу многоквартирного дома, стоимость материального ущерба завышена, затраты на слив воды с натяжного потолка не обоснованные.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что вина в заливе квартиры истца лежит на управляющей компании.

Ответчики ФИО5, ФИО4 представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указали, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на управляющей компании, так как радиаторы отопления признаются частью внутридомового имущества. До порыва радиатора в квартире не было отопления 10 дней, вследствие чего и произошло размерзание системы. (л.д. 205).

Представитель ответчика ООО «ОЖК «ПРП» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в части требований к ООО «ОЖК ПРП» не признала, суду пояснила, что причины и обстоятельства залива были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, доводы ответчиков ФИО17 опровергнуты, вина управляющей компании не установлена.

Представитель ответчика ООО «ОЖК ПРП» ФИО7 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что причины и обстоятельства произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебного разбирательства мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> по гражданскому деду № по иску ФИО5, ФИО5 к ООО «ОЖК ПРП» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Как установлено материалами гражданского дела №, авария произошла из-за промерзания и разрыва радиатора отопления в <адрес> по ул. <адрес> проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО8 – сотруднику частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза». По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что причинами повреждения радиатора отопления в <адрес> по ул. <адрес>, 5 послужили: длительное воздействие холодного воздуха на чугунный радиатор в жилой комнате квартиры при отсутствии проживания в ней собственников <адрес>; невозможность контролировать состояние квартирной системы отопления <адрес> из-за отсутствия проживания в ней собственников; остановка движения теплоносителя по обратному стояку отопления <адрес> при инфильтрации холодного воздуха на радиатор в жилой комнате квартиры в период отрицательных температур наружного воздуха при отсутствии проживания собственников квартиры в период отрицательных температур наружного воздуха при отсутствии проживания собственников квартиры, что привело к образованию льда внутри секции чугунного радиатора и его разрушению. На основании представленных в материалы гражданского дела документов, пояснений сторон и заключений эксперта, мировой судья пришел к выводу о том, что разрыв радиатора отопления произошел в результате размораживания системы отопления, к чему привело халатное бездействие собственников жилого помещения ФИО5, ФИО4, которые были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, за обеспечением сохранности жилого помещения, за надлежащим состоянием жилого помещения, за соблюдением температурного режима в жилом помещении. Вина управляющей организации не установлена. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО4 было отказано (л.д. 219-220).

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> являются: ФИО10 3/13 доли, ФИО11, 5/13 доли, ФИО2, 5/13 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. (л.д. 199).

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> являются: ФИО5 ? доля, ФИО12 ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 200).

Согласно поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 194).

Из поквартирной карточки ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 195).

Управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> осуществляет ООО «ОЖК ПРП».

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ОЖК ПРП», на момент обследования установлено, что нанесен ущерб <адрес> по ул. <адрес> в результате затопления по причине прорыва батареи. Имеются повреждения на кухне, требуется замена обоев 15 м2, в прихожей требуется замена обоев 12 м2, в большой комнате нарушен натяжной потолок, 20м2, замена обоев 40 м2, в детской потеки на обоях, разбухла мебель. (л.д. 16).

Из акта осмотра поврежденного строения (имущества) №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ИП ФИО14, в присутствии истца ФИО3, следует, что установлены следующие повреждения: в кухне на стенах имеются видимые сильные загрязнения в виде разрастания плесени и грибка под обоями, в прихожей-коридоре на стенах имеются множественные отслоения, деформация и загрязнения, в гостиной на потолке частично демонтирован натяжной потолок, на стенах имеются выраженные загрязнения в результате разрастания плесени, обналичка дверного проема имеется выраженные следы разрастания плесени, в детской комнате слита вода с натяжного потолка, на стенах имеются сильные загрязнения и разрастание плесени. (л.д. 81-83).

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, причиной залива квартиры истцов послужила течь теплофиката с перекрытия квартиры, принадлежащей ответчикам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, радиатор отопления, порыв которого явился причиной залива квартиры истцов, на момент залива не имел отсекающих устройств и относился к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что виновными в произошедшей аварии являются собственники <адрес> – ФИО4 и ФИО5, которые допустили промерзание батареи вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения.

Доказательств отсутствия вины ответчиков ФИО5, ФИО4 в причинении ущерба истцу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ из их квартиры в квартиру истцов, ими, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вина ответчиков установлена решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования ФИО5,ФИО4 к ООО «ОЖК ПРП» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано. При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что причинами повреждения радиатора отопления, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, послужили: длительное воздействие холодного воздуха на чугунный радиатор в жилой комнате квартиры при отсутствии проживания в ней собственников <адрес>; невозможность контролировать состояние квартирной системы отопления <адрес> отопления <адрес> из-за отсутствия проживания в ней собственников <адрес>; остановка движения теплоносителя по обратному стояку отопления <адрес> при инфильтрации холодного воздуха на радиатор в жилой комнате квартиры в период отрицательных температур наружного воздуха при отсутствии проживания собственников <адрес>, привело к образованию льда внутри секции чугунного радиатора и его разрушению. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы с заявками о том, что в принадлежащей им квартире отсутствует отопление, либо поставляется теплофикат низкой температуры, в ООО ОЖК «ПРП» не обращались.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов ФИО5, ФИО4 - ФИО13 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что при рассмотрении дела по иску ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, участвовали ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» (ответчик по настоящему делу) и ФИО17 (ответчики по настоящему делу) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются для них обязательными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд признает надлежащими ответчиками по делу ФИО4, ФИО5, оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «ОЖК «ПРП» суд не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5, суд принимает за основу Отчет ИП ФИО14 №/п-22. Данный Отчет является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истцов и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Отчету приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах.

Правильность проведенной оценки ответчиками не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом Отчету у суда не имеется.

Данный отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. К отчету приложен диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Отчету ИП ФИО14 №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в результате залива теплофикатом с перекрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 19-176). Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за слив воды с натяжного потолка истец заплатил <данные изъяты> (л.д.17).

Поскольку ответчики не представили иных сведений о сумме ущерба квартиры истцов, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцами.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба от повреждения квартиры в размере <данные изъяты>, пропорционально долям в праве собственности в квартире (по ? доле): с ФИО5 в пользу ФИО3 (3/13 доли) в размере <данные изъяты>, за слив натяжного потолка <данные изъяты>, в пользу ФИО1 (5/13 доли) в лице законного представителя ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 (5/13 доли) в лице законного представителя ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; с ФИО4 в пользу ФИО3 (3/13 доли) в размере <данные изъяты>, за слив натяжного потолка <данные изъяты>, в пользу ФИО1 (5/13 доли) в лице законного представителя ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 (5/13 доли) в лице законного представителя ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В то же время не подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиками материального ущерба в результате залива квартиры истцов не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда на истца возложена обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что залив, имевший место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, создает угрозу жизни и здоровью истца, в материалы дела не представлено. Истцы также не представили доказательств того, что у них имеются какие-либо заболевания, и они возникли именно в связи с действиями ответчиков, связанными с повреждением имущества истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при определении размера ущерба квартире истцов суд принял за основу отчеты эксперта ИП ФИО14 №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки были оплачены истцом ФИО3 в размере <данные изъяты> (л.д.110), соответственно, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО3 должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца ФИО3 по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 8) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО4, ФИО5 в полном объеме по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца ФИО3 по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184), приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185).

С учетом характера спора, особенностей дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу истца ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5

в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, затраты на слив натяжного потолка <данные изъяты>,

в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>,

в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>,

Взыскать с ФИО4

в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>,

в пользу ФИО2 в в лице законного представителя ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также иск ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЖК ПРП» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- <данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>